Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-11517/12

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А46-29194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11517/2012) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-29194/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску Товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1085543056554, ИНН 5501213256) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N6" (ОГРН 1025501655651, ИНН 5517006223) о взыскании 1 767 998 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" - представитель Дубровин И.С. по доверенности от 06.08.2012 N 9 сроком действия 1 год,

от Товарищества собственников жилья "Заря" - представитель не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") 09.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Трест N6") 48 552 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2010 по 31.07.2010.

ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в порядке статьи 132 АПК РФ 03.12.2012 подало встречное исковое заявление к ТСЖ "Заря" о взыскании 1 567 925 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 200 073 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.12.2012 (л.д. 76-87 т. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-29194/2012 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Строительная фирма "Трест N6" (л.д. 103-105 т. 1).

В обоснование определения суд указал, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 03.12.2012 (в то время как исковое заявление ТСЖ "Заря" подано в арбитражный суд 09.10.2012) не являются добросовестными и разумными, а также рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Возражая против вынесенного судом определения от 12.12.2012, ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ТСЖ "Заря", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что поскольку по делу принято решение суда, возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков утрачена.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6".

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ТСЖ "Заря" к ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" поступило в суд 09.10.2012, копия искового заявления направлена ответчику 04.10.2012, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 6-9, 10 т. 1).

Определением от 15.10.2012 исковое заявление ТСЖ "Заря" принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А46-29194/2012, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2012. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2012, судебное разбирательство по делу назначено на 22.11.2012. В судебном заседании 22.11.2012 суд со ссылкой на необходимость представления ответчиком отзыва на иск отложил судебное разбирательство на 11.12.2012, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила два месяца (л.д. 1-2, 26, 74 т. 1).

Встречное исковое заявление подано ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в суд первой инстанции только 03.12.2012, то есть через два месяца после получения им копии искового заявления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 03.12.2012 (документы во исполнение определения об оставления встречного искового заявления без движения и заявление об увеличении размера требований по встречному иску представлены 10.12.2012), то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А75-1308/2012).

Кроме того, как следует из материалов дела, спор по иску ТСЖ "Заря" рассмотрен судом первой инстанции по существу, в судебном заседании 17.12.2012 объявлена резолютивная часть решения (л.д.58 т.2).

Учитывая изложенное, ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Возвратив ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-29194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич