Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-15289/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-26477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Монолит Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256660701);

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256660657);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Монолит Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-26477/2012, принятое судьёй Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Монолит Строй"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Монолит Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 13.08.2012 N 12-Ю-947-м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд установил, что общество в соответствии с договором подряда является лицом, осуществляющим строительство, которое согласно нормам Градостроительного кодекса РФ обязано соблюдать требования, нарушение которых ему вменяется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и наличия угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям суд не нашёл оснований для применения более мягкого по сравнению с назначенным вида наказания - предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что по договору подряда им выполнялись только работы по устройству стен и плит перекрытия; работы по устройству фундамента предметом договора подряда не являлись, в связи с чем вывод суда об обязанности известить орган госстройнадзора об окончании работ по устройству фундамента является необоснованным. При этом заявитель указывает, что предметом проверки являлся контроль соблюдения законодательства при производстве работ подготовительного периода, земляных работ, работ по устройству фундамента, которые обществом не выполнялись. Кроме того, общество оспаривает обоснованность вывода суда о том, что в дело не были представлены доказательства передачи проекта строительства и его утверждения до начала проведения работ, ссылаясь на то, что проект находился на утверждении в УГСН КК, в связи с чем не мог быть представлен; ходатайство об истребовании указанного документа у заинтересованного лица судом первой инстанции не рассмотрено. Также заявитель считает необоснованными вывод суда о возникновении угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных нарушений и, соответственно, вывод о невозможности применения к правонарушителю предусмотренного санкцией статьи наказания в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав на то, что согласно материалам дела заявитель привлечен к ответственности за нарушения, допущенные при производстве строительных работ, выполнение которых согласно договору подряда возложено на ООО "Кавказ Монолит Строй". Доказательства того, что проект находился на утверждении в проектной организации и был утвержден до начала производства работ, обществом не представлено. Согласно Приказу Минрегиона от 30.12.2009 N 624 устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем применение наказания в виде предупреждения не представляется возможным. Также административный орган указывает, что к числу вменяемых обществу нарушений относится нарушение норм СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", что также свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на спорном объекте капитального строительства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на ул. Ленина, 6-в с.Цемдолина Приморского внутригородского района г. Новороссийска Краснодарского края ведется строительства объекта капитального строительства - "Торговый центр". Застройщиком объекта является индивидуальный предприниматель Мегрикян Каринэ Николаевна, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации серии 23 N 007481405 от 20.11.2008, разрешение на строительство N RU23308000-1295-11 от 06.12.2011, выдано МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования г. Новороссийск.

Согласно договору строительного подряда от 02.04.2012 N 3, заключенного застройщиком (заказчиком) с ООО "Кавказ Монолит Строй" (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить на вышеуказанном объекте капитального строительства работы по устройству бетонного каркаса (устройство стен диафрагмы и плит перекрытия).

В ходе проведенной УГСН КК на основании распоряжения от 11.01.2012 N 12-04 плановой проверки соблюдения градостроительного законодательства на указанном объекте установлено, что подрядчиком начаты строительно-монтажные работы по устройству несущих конструкций 1 этажа здании. При этом подрядчиком не предоставлены сведения в управление государственного строительного надзора о начале таких работ, что воспрепятствовало проведению проверки выполненных работ по устройству фундаментов на строящемся объекте.

Также в ходе проверки установлено, что фактически на объекте при производстве работ не соблюдаются требования утвержденной проектной документации, технических регламентов и требования безопасности труда, а именно: отсутствуют ограждения рабочих мест на перекрытиях 1 и 2 этажей здания, ограждения проходов на лестничных мартах; на этажах здания проходы к рабочим местам и на рабочих местах загромождены строительными материалами, не очищаются от строительного мусора.

В соответствии с утвержденным проектом N 1049, Раздел 6 - ПОС", лист 1 (Стройгенплан), на строительной площадке необходимо оборудовать противопожарный пост с установкой плана пожарной защиты строящегося здания и проездами. Фактически данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с утвержденным проектом N 1049, Радел 3 "Архитектурные решения", лист 1, 2, 3, планы 1, 2 и 3 этажей здания в осях 1-6 по оси А и в осях А-Г, по 6 имеет закругленную конфигурацию с утопленной в здание входной группой на 1 этаже в осях А-Б, 1-2. Фактически план 1 этажа здания в осях 1-6, по оси А и в осях А-Г, по 6 выполнен прямоугольной формы со срезанным углом в осях А-В, 4-6 и установкой на 1, 2 и 3 этажах непроектных колонн в количестве 3 штук в осях А-1, А-4 и Б-В, по оси 5.

Также обществом не представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на устройство 1, 2 и 3 этажей здания, выполненных в соответствии с утвержденной проектной документацией, исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 13.07.2012 N 12-291-П-124-АУ, протокол от 13.07.2012 N 12-291-Ю-101-АУ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом принято постановление от 13.08.2012 N 12-Ю-947-м о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Монолит Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Однако, как следует из материалов проверки, лицо, осуществляющее строительство - подрядчик ООО "Кавказ Монолит Строй" (договор подряда от 02 апреля 2012 года N 3), приступил к производству работ по устройству несущих конструкций 1 этажа здания, при этом, не известив орган государственного строительного надзора об окончании работ по устройству фундаментов.

Также в ходе проверки установлено, что при производстве работ не соблюдаются требования утвержденной проектной документации, технических регламентов и требования безопасности труда.

В соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Фактически при проверке отсутствовали ограждения рабочих мест на перекрытиях 1 и 2 этажей здания, ограждения проходов на лестничных мартах.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями. Однако материалами дела подтверждается, что на момент проверки на этажах здания проходы к рабочим местам и на рабочих местах загромождены строительными материалами, не очищаются от строительного мусора.

В соответствии с утвержденным проектом N 1049, Раздел 6 - ПОС, лист 1 (Стройгенплан) на строительной площадке необходимо оборудовать противопожарный пост с установкой плана пожарной защиты, строящимся зданием и проездами. Данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с утвержденным проектом N 1049, Раздел 3, "Архитектурные решения", лист 1, 2, 3, планы 1, 2 и 3 этажей здания в осях 1-6. по оси А и в осях А-Г, по 6 имеет закругленную конфигурацию с утопленной в здание входной группой на 1 этаже в осях А-Б, 1-2. Фактически план 1 этажа здания в осях 1-6, по оси А и в осях А-Г, по 6 выполнен прямоугольной формы со срезанным углом в осях А-В, 4-6 и установкой на 1, 2 и 3 этажах непроектных колонн в количестве 3 штук в осях А-1, А-4 и Б-В, по оси 5, что подтверждается представленными проектными чертежами и фотоматериалами.

Вместе с тем административным органом также вменяется в вину общества непредставление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем на устройство 1, 2 и 3 этажей здания, выполненных в соответствии с утвержденной проектной документацией, исполнительных чертежей с внесенными (при их наличии) отступлениями.

Однако факт наличия в действиях общества указанного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку соответствующие документы представлены.

Таким образом, факт наличия вышеуказанных нарушений требований градостроительного законодательства свидетельствует о совершении обществом правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что по договору подряда им выполнялись только работы по устройству стен и плит перекрытия, а работы по устройству фундамента предметом договора подряда не являлись, в связи с чем вывод суда об обязанности известить орган госстройнадзора об окончании работ по устройству фундамента является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела обществом на момент проверки на основании договора подряда от 02.04.2012 N 3 выполнялись работы по устройству несущих конструкций 1 этажа здания. Согласно указанному договору подряда к обязанностям общества относится выполнение работ по устройству бетонного каркаса объекта капитального строительства. Таким образом, обществом (подрядчиком) производились строительные работы, о сроках завершения которых в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано известить представителей органов государственного строительного надзора.

Довод о том, что в дело не были представлены доказательства передачи проекта строительства и его утверждения до начала проведения работ, ссылаясь на то, что проект находился на утверждении в УГСН КК, в связи с чем не мог быть представлен, а ходатайство об истребовании указанного документа у заинтересованного лица судом первой инстанции не рассмотрено, не имеет существенного правового значения. Согласно материалам проверки в действиях общества выявлен ряд нарушений требований градостроительного законодательства, в том числе строительных норм и правил (СНиП 12-03-2001), не связанных напрямую с нарушениями требований проектной документации. Кроме того, все производимые им на момент проверки строительные работы должны соответствовать утвержденной проектной документации. В случае если на момент строительства проект находился на утверждении в органе госстройнадзора, то факт производства работ в отсутствие утвержденного проекта сам по себе свидетельствует о нарушении обществом градостроительного законодательства.

Также заявитель считает необоснованными вывод о возникновении угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных нарушений и, соответственно, вывод о невозможности применения к правонарушителю предусмотренного санкцией статьи наказания в виде предупреждения.

Однако исходя из характера допущенных обществом нарушений требований к устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также норм СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", наличие соответствующей угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе жизни и здоровью людей, подтверждается, в связи с чем согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко