Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-14159/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А55-16942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-16942/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" (ИНН 6313134243, ОГРН 1066313012677), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" (ИНН 6316051806, ОГРН 1036300554509), г. Самара,

о взыскании 1 388 117 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" о взыскании задолженности в сумме 1 344 737 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения N 151 от 20.01.2010 за период январь-март 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 933 руб. 07 коп. за период с 11.02.2012 по 03.05.2012.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшив их размер, поскольку ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 299 от 16.05.2012 и 76 386 руб. 66 коп. платежным поручением N 488 от 31.07.2012. Окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за период январь, февраль, март 2012 года в сумме 768 350 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 03.05.2012 в сумме 16 933 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" взыскано 785 283 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 768 350 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 933 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 686 руб. 42 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" выдана справка на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 930 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО "НК-Энергосбыт" (энергосбытовая организация, истец) и ОАО "Самарская коммунальная компания" (потребитель, ответчик) заключен договор N 151 энергоснабжения, по условиям которого энергосбытовая организация осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Согласно п. 4.1 договора потребитель оплачивает принятую электроэнергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей).

В силу п. 4.2 договора порядок определения объемов и стоимости электрической энергии указаны в Приложении N 7 к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за поставленную электроэнергию производится потребителем путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры энергосбытовой организации, выставленного в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Приложением N 4 и Приложением N 7 к настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января по март 2012 поставлена ответчику электрическая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 344 737 руб. 02 коп. (л.д. 67-71).

Объем поставленной электрической энергии и сумма задолженности подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (л.д. 72-74).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 576 386 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается (л.д. 104, 105).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных истцом в спорный период электрической энергии составила 768 350 руб. 36 коп. (1 344 737 руб. 02 коп. - 576 386 руб. 66 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушение норм процессуального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 768 350 руб. 36 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 933 руб. 07 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2012 г. по 03.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 16 933 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением полного или частичного ограничения потребления электроэнергии с апреля 2012 у ответчика, как энергоснабжающей организации на котельной сократился объем электропотребления, о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку истцом ко взысканию предъявлена ранее образовавшаяся задолженность (до апреля 2012 г.), то есть истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по март 2012 года. С учетом изложенного, учитывая предмет и основание исковых требований, период образования задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2012 г. по март 2012 г. по договору энергоснабжения от 20.01.2010 г. N 151, исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в том числе в сумме 576 386 руб. 66 коп. после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом (платежные поручения от 16.05.2012 г. N 299, от 31.07.2012 г. N 488).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности на сумму 768 350 руб. 36 коп. ОАО "Самарская коммунальная компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-16942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева К.К. Туркин