Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-14020/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-15231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Технологии ЖБИ", Котов А.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт, Мухамедзянов К.М., директор, решение N 2 от 27.01.2011, паспорт,

от истца, ООО "СтройПром К", не явились,

от третьего лица, ЗАО "Западное", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Технологии ЖБИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу N А60-15231/2012

по иску ООО "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633)

к ООО "Технологии ЖБИ" (ОГРН 1086658004047, ИНН 6658301304)

третьи лица: ЗАО "Западное" (ОГРН 1116672015008, ИНН 6672343842)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ЖБИ" с исковым заявлением о взыскании 1 568 349 руб. 91 коп. аванса, перечисленного по договору поставки N 13/7, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 189 руб. 74 коп., начисленных за период с 17.10. 2011 по 19.03.2012.

Определением суда от 09.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайству ЗАО "Западное" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Западное" в качестве третьего лица.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, ООО "Технологии ЖБИ", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на фактическую поставку истцу товара через уполномоченного представителя истца Липского С.М. на сумму большую, чем уплачено истцом. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные им подлинные товарные накладные в подтверждение факта поставки товара истцу являются недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у Липского С.М. полномочий на получение товара для истца. В обоснование своих доводов также указывает, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя третьего лица в предварительное судебное заседание Цалюка А.Е и принял во внимание его объяснения, поскольку он не был уполномочен представлять интересы третьего лица, так как представил доверенность, выданную ненадлежащим лицом - Севастьяновым С.М., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Западное" является Липский С.М.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Липского С.М. в подтверждение обстоятельств подписания товарных накладных и получения товара для истца, а также просил приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие об аффилированности истца и третьего лица.

Заявленные ходатайства удовлетворены частично: доказательства приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ, в допросе свидетеля отказано на основании ст.68 АПК РФ.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не направили, представители в судебное заседание не явились. Указанное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчик представил суду договор поставки N 13/7 от 29.08.2011, спецификации N N 1, 2, 3 к договору с таким же номером от 19.08.2011, доверенность на Липского С.М. от 01.06.2011. Стороны не отрицают факт заключения представленного ответчиком в материалы дела договора N 13/7 от 29.08.2011 и подписание спецификаций N N 1, 2, 3 именно к договору поставки N 13/7 от 29.08.2011, несмотря на то, что в спецификациях имеется ссылка на договор от иной даты.

Указанные документы со стороны истца подписаны Липским С.М., действующим по доверенности от 01.06.2011. Факт подписания данных документов представителем Липским С.М. по представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2011 истец не оспаривает.

По условиям раздела 1 договора поставки N 13/7 от 29.08.2011 ответчик как поставщик обязуется передавать в собственность истца как покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, цена товара, сроки, порядок поставки, порядок, способ, форма оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что, если иное не оговорено в спецификации, поставка осуществляется на условиях встречного исполнения после выполнения покупателем обязанности по предоплате стоимости товара.

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций следует, что в них стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование, количество и срок поставки товара. Кроме того, сторонами согласована цена товара и сумма поставки: по спецификации N 1 на сумму 2 505 481 руб., по спецификации N 2 на сумму 557 700 руб., по спецификации N 3 на сумму 2 387 700 руб.

Платежными поручениями N 237 от 15.09.2011, N 258 от 22.09.2011, N 323 от 03.10.2011, N 337 от 06.10.2011, N 346 от 07.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 568 349 руб. 91 коп. Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Возражая против удовлетворения иска, в подтверждение факта поставки товара по договору ответчик ссылается на поставку товара истцу на сумму, большую, чем уплачено истцом, по следующим товарным накладным: N 8 от 26.08.2011 на сумму 586 086 руб. 68 коп., N 12 от 02.09.2011 на сумму 861 562 руб. 13 коп., N 13 от 09.09.2011 на сумму 917 086 руб. 86 коп., N 14 от 23.09.2011 на сумму 1 144 738 руб. 69 коп., N 15 от 03.10.2011 на сумму 720 778 руб. 06 коп., N 16 от 07.10.2011 на сумму 474 360 руб. 40 коп. Подлинные товарные накладные, представленные ответчиком, обозревались судом, копии приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные товарные накладные не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в материалы дела истцом представлены в копиях товарные накладные с теми же датами и номерами, содержащие сведения о поставке того же наименования, количества товара и его цене, но третьему лицу по делу - ЗАО "Западное". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Липского С.М. полномочий на приемку товара от имени истца со ссылкой на отсутствие доказательств, что Липский С.М. является сотрудником истца и отсутствие в товарных накладных указания на то, что при приемке товара Липский С.М. действовал по доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных ответчиком товарных накладных в качестве доказательств противоречит ст.68 АПК РФ, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2011 Липский Сергей Михайлович уполномочен от имени истца на представление интересов ООО "СтройПромК" в организациях и на заключение любых договоров. Таким образом, из буквального толкования следует, что истцом предоставлены Липскому С.М. неограниченные полномочия на представление интересов общества, что свидетельствует о том, что он уполномочен, в том числе, и на получение товарно-материальных ценностей в интересах истца. Судом апелляционной инстанции приято во внимание, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что Липский С.М. не только подписывал договор и все три спецификации к нему, но и участвовал во всех деловых переговорах с ответчиком, фактически осуществлял функции главного инженера на объекте, где истцом велось строительство и куда отгружался товар, постоянно находился на объекте. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в товарных накладных указания на то, что при приемке товара Липский С.М. действовал по доверенности не свидетельствует об отсутствии у Липского С.М. полномочий на приемку товара.

В суде первой инстанции истец в письменном виде заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных, ссылаясь на то, что в накладных проставлена печать, не принадлежащая ООО "СтройПромК", и на то, что товар получен неуполномоченным лицом. Ответчик отказался исключить из состава доказательств все товарные накладные, представленные в обоснование возражений и доводов об отказе истцу в удовлетворении иска. При рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции было установлено, что фактически доводы в обоснование фальсификации доказательств сводятся к оценке наличия или отсутствия полномочий на получение товара у лица, расписавшегося в товарных накладных. С целью проверки подлинности печати истец о назначении экспертизы не заявлял. Стороны согласились, что в проставлении печати на товарных накладных не было необходимости. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что установление факта наличия или отсутствия полномочий на приемку товара находится в области правовой оценки, в этой части доводы заявления о фальсификации фактически сводятся исключительно к правовому обоснованию возражений истца, которые подлежат оценке судом.

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу не представил, представителя не направил. Таким образом, о фальсификации товарных накладных, представленных ответчиком, в апелляционном суде не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно соглашению от 17.10.2011 о расторжении договора поставки N 13/7 от 19.08.2011 с ЗАО "Западное", представленные третьим лицом товарно-транспортные накладные об отгрузке товара ЗАО "Западное" с теми же реквизитами и содержанием, что и представленные в дело ответчиком в качестве доказательств поставки товара истцу, признаны подписанными ошибочно, договор между ответчиком и третьим лицом расторгнут с момента его заключения. Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанное соглашение во внимание.

Судом апелляционной инстанции учтено, что после первой поставки товара в адрес истца 26.08.2011, от последнего продолжала поступать оплата за последующие партии товара, что косвенно свидетельствует о принятии истцом товара по накладным, подписанным Липским С.М. Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика не могло возникнуть сомнений в полномочиях Липского С.М. на получение товара от имени истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя третьего лица в предварительное судебное заседание Цалюка А.Е и принял во внимание его объяснения, не представляется возможным проверить суду апелляционной инстанции, поскольку доверенность на Цалюка А.Е. в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на получение ответчиком 21.10.2011 претензии истца и оставлении ее без ответа, поскольку из уведомления о вручении ответчику 21.10.2011 почтовой корреспонденции от истца в отсутствие описи вложения в почтовое отправление не следует, что ответчику была направлена претензия (л.д.10, 11).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о поставке ответчиком истцу товара по договору N 13/7 от 29.08.2011, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 29.135 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе в пользу ответчика в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу N А60-15231/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 29 135 (Двадцати девяти тысяч ста тридцати пяти) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633) в пользу ООО "Технологии ЖБИ" (ОГРН 1086658004047, ИНН 6658301304) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова