Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 05АП-10602/12

г. Владивосток

11 января 2013 г.

Дело N А51-17806/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Христианская Пресвитерианская Церковь "Свет Миру" с. Романовка"

апелляционное производство N 05АП-10602/2012

на решение от 12.10.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17806/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Религиозной организации "Находкинская Христианская Пресвитерианская Церковь "Любовь Иисуса"" (ИНН 2508036770, ОГРН 1032500002270)

к Местной религиозной организации "Христианская Пресвитерианская Церковь "Свет Миру" с. Романовка (ИНН 2503997018, ОГРН 1112500002218)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: адвокат Николаев А.А. - удостоверение N 622 от 10.12.2002, доверенность N 3 от 10.12.2012 сроком действия до 10.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Находкинская Христианская Пресвитерианская Церковь "Любовь Иисуса" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Местной религиозной организации "Христианская Пресвитерианская Церковь "Свет Миру" с. Романовка" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и обязании Местной религиозной организации "Христианская Пресвитерианская Церковь "Свет Миру" с. Романовка" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, ул. Аэродромная, д. 9, общей площадью 121,5 кв.м, инв. N 05:257:002:000007130, лит. А, и передать их Религиозной организации "Находкинская Христианская Пресвитерианская Церковь "Любовь Иисуса".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Из чужого незаконного владения истребованы нежилые помещения путем обязания Местной религиозной организацию "Христианская Пресвитерианская Церковь "Свет Миру" с. Романовка" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с.Романовка, ул.Аэродромная, д.9, общей площадью 121,5 кв.м, инв.N 05:257:002:000007130, лит.А, нежилые помещения переданы Религиозной организации "Находкинская Христианская Пресвитерианская Церковь "Любовь Иисуса". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что церковь была построена силами и за счёт средств ответчика, истец обещал оформить в дар помещения церкви. Считал, что, поскольку истец добровольно предоставил ответчику спорные помещения для местонахождения постоянно действующего руководящего органа ответчика, владение и пользование ответчиком помещений церкви является законным, требование истца удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик не представил доказательств того, что он правомерно занимает спорные помещения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, объект права: Церковь, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 121,5 кв.м., инв. N 05:257:002:000007130, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, ул. Аэродромная, д. 9, принадлежит истцу на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 25521000-01-10 от 19.01.2010, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Шкотовского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 804739.

В целях государственной регистрации Местной религиозной организации Христианской Пресвитерианской Церкви "Свет Миру" с. Романовка в качестве юридического лица в Управлении Министерства юстиции России по Приморскому краю, истец предоставил ответчику спорные помещения для месторасположения постоянно действующего руководящего органа последнего.

Истец 04.06.2012 в адрес ответчика направил уведомление о необходимости освободить спорное нежилое помещение до 01.07.2012. До настоящего времени вышеуказанного помещение ответчиком не освобождено. Истец, полагая, что ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Как установлено судом, спорный объект недвижимого имущества принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 804739 от 13.07.2012.

Доводы апеллянта о том, что церковь была построена силами и за счёт средств ответчика, истец обещал оформить в дар помещения церкви, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств на возведение объекта, при надлежащем обосновании соответствующих обстоятельств.

Нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия между сторонами надлежащим образом оформленных договорных обязательств в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец добровольно предоставил ответчику спорные помещения для местонахождения постоянно действующего руководящего органа ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности владения ответчиком помещениями церкви.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-17806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова