Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 14АП-9480/12

г. Вологда

10 января 2013 г.

Дело N А05-10499/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-10499/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 102290531070) к Компании о взыскании 173 474 руб. 36 коп.

Определением суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 27.11.2012 получено Компанией 06.12.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении от 28.11.2012 N 40708.

Кроме того, информация о принятом определении 28.11.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 09.01.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-10499/2012 (регистрационный номер 14АП-9480/2012) по юридическому адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 9, корп. 1, оф. 83.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 16.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 03.09.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-10499/2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко