Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13069/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-29502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Алексенко Максима Владиславовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алексенко Максима Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу N А60-29502/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Алексенко Максиму Владиславовичу (ОГРНИП 305230116500240, ИНН 230103685784)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, общество, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексенко Максиму Владиславовичу (далее - ответчик, предприниматель Алексенко М.В.) о взыскании 1 943 447 руб. 50 коп. - долг по кредитному договору N 105.7.1-413М10 от 30.09.2011, 274 511 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 089 руб. 79 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.10.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Алексенко М.В.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие в нем, вследствие его вызова на допрос по уголовному делу, а также в связи с участием в качестве истца в судебных заседаниях в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание также 34 089 руб., между тем, указанная сумму не поименована. В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что ответчиком в счет погашения обязательств было перечислено согласно квитанции N 1446202 от 25.10.2011 на сумму 73 010 руб., квитанции N 1568850 от 12.03.2012 на сумму 10 000 руб., чека-ордера N 396658490 от 16.03.2012 на сумму 20 000 руб., всего 103 010 руб.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 30.09.2011 кредитного договора N 105.7.1-413М10 кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок по 30.09.2016 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 19 % до 26 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом, в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору, с учетом срока кредита.

Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п.4 кредитного договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в счет погашения обязательств им было перечислено 103 010 руб., при этом ссылается на приложенные к апелляционной жалобе квитанции N 1446202 от 25.10.2011 на сумму 73 010 руб., N 1568850 от 12.03.2012 на сумму 10 000 руб., чек-ордер от 16.03.2012 на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, отзыв на иск ответчиком не был представлен, возражений по существу заявленных исковых требований в суд первой инстанции заявлено не было, также как и не были представлены доказательства исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку в силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя, а также отсутствия в ходатайстве информации о предоставлении дополнительных документов, которые ответчик намерен представить в обоснование возражений по иску.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в отсутствие соответствующего основания - невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копий квитанций N 1446202 от 25.10.2011 на сумму 73 010 руб., N 1568850 от 12.03.2012 на сумму 10 000 руб., чека-ордера от 16.03.2012 на сумму 20 000 руб. по независящим от ответчика причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечисленные документы в соответствующем качестве арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Таким образом, соответствующий представленным документам довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Указание заявителем апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение положения процессуального права, по мнению этой стороны, выразившееся во взыскании 34 089 руб. без указания в резолютивной части обжалуемого решения правовой природы соответствующего требования и его основания, что, как полагает ответчик, создает для него формальную неопределенность, поскольку процессуально позволяет истцу обращаться с требованием о взыскании названной суммы по любым основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приведенное обстоятельство не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не является предусмотренным ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением или неправильным применением норм процессуального права, поскольку в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 05.12.2012 в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивную часть обжалуемого решения внесена корректива, которая заключается в указании на взыскание 34 089 руб. 79 коп. в качестве государственной пошлины.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-29502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина