Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12607/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-15906/2012

Резолютивная часть постановления принята 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артакульское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-15906/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (идентификационный номер налогоплательщика 0245008670, основной государственный регистрационный номер 1020201301020; далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артакульское" (идентификационный номер налогоплательщика 0274158046, основной государственный регистрационный номер 1110280032719; далее - общество "Артакульское", ответчик) о взыскании 709 480 руб. 33 коп. основного долга, 62 928 руб. 23 коп. пени по договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-242/1-11 от 07.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артакульское" (идентификационный номер налогоплательщика 0228006521, основной государственный регистрационный номер 1100257000062; далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Артакульское" просит решение суда от 24.10.2012 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что, принимая во внимание условия договора, период просрочки, процент неустойки, который является чрезмерно высоким, сумма неустойки с учетом банковской ставки рефинансирования в 18,25% составляет 8 454 руб. Между тем, судом первой инстанции не разрешался вопрос о возможности или невозможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 35985 от 20.12.2012) ГУСП "Башсельхозтехника" просит решение суда от 24.10.2012 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения по иску, документы, опровергающие исковые требования, контррасчет суммы пени ни в материалы дела, ни в адрес истца ответчиком не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП "Башсельхозтехника" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Артакульское" (покупателем) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 07.04.2011 N 2007/РНП-242/1-11 (т. 1, л.д. 29-33), по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных, нетелей крупно - рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 60 голов (товар), общей стоимостью 1 621 620 руб. 70 коп. согласно спецификации к договору (приложение N 1).

Покупатель обязался оплатить товары в соответствии с графиком осуществления платежей по договору (приложение N 2) (пункт 3.1 договора), в срок до 07.04.2011 сумму 48 648 руб., в срок до 07.07.2011 сумму 224 710 руб. 39 коп., в срок до 07.10.2011 сумму 224 710 руб. 39 коп., в срок до 07.01.2012 сумму 224 710 руб. 39 коп., в срок до 07.04.2012 сумму 224 710 руб. 39 коп, в срок до 07.07.2012 сумму 224 710 руб. 39 коп., в срок до 07.10.2012 сумму 224 710 руб. 39 коп., в срок до 07.01.2013 сумму 224 710 руб. 39 коп.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату денежных средств в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы неисполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта передачи товара покупателю по договору от 07.04.2011 в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная N 2007/РНП-242/1-11 (т. 1, л.д. 28) и акт приемки-передачи от 07.04.2011 N 1 (т. 1, л.д. 34).

27.04.2012 с согласия ГУСП "Башсельхозтехника" подписано соглашение об уступке прав и переводе долга N 2 (т. 1, л.д. 38-39) по договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-242/1-11 от 07.04.2011, по условиям которого общество "Артакульское" приняло на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи племенной продукции N2007/РНП-242/1-11 от 07.04.2011, в том числе, обязанность по оплате задолженности перед истцом.

В названном соглашении определен долг покупателя перед продавцом по оплате стоимости товаров по состоянию на 27.04.2012 в размере 659 989 руб. 54 коп. с учетом частичной оплаты покупателем суммы 287 500 руб.

Поскольку общество "Артакульское" не исполнило обязательство по договору купли-продажи по оплате стоимости товаров по состоянию на 07.07.2012, ГУСП "Башсельхозтехника" 07.09.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 709 480 руб. 33 коп. основного долга, 62 928 руб. 23 коп. пени с 01.07.2012 по 22.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Артакульское" не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору от 07.04.2011, произведенный истцом расчет суммы пени является правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество "Артакульское" после 27.04.2012 оплатило 175 219 руб. 60 коп. стоимости товаров, не оплатило полученные по договору товары в сумме 709 480 руб. 33 коп. согласно графику платежей по состоянию на 07.07.2012, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученных по договору купли-продажи от 07.04.2011 товаров, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2012 по 22.08.2012 в сумме 62 928 руб. 23 коп. (с учетом пункта 7.3 договора) согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (л.д. 10).

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку требование о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Артакульское".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-15906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артакульское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева