Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37069/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-92216/12-102-845

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г.

по делу N А40-92216/12-102-845,

принятое единолично судьей Козловским В.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

(ОГРН 1066330000956, 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, пер. Приозерный, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

(ОГРН 1067746424790, 143180, МО, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 8)

о взыскании 8.199.266 руб. 37 коп.

при участии представителей:

от истца - Лясковский А.А. по доверенности от 27.09.2012 г.

от ответчика - Борисова С.Р. по доверенности от 30.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 08.10.2012 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", истец) - 5.078.413 руб. 77 коп. долга, 3.120.852 руб. 60 коп. неустойки, а также взыскании 61.562 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПАРКНЕФТЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт наличия долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РегионСтрой" подал заявление, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от иска в части взыскания с ООО "ПАРКНЕФТЬ" неустойки в размере 1.299.340 рублей 76 копеек. В остальной части исковых требований поддержал решение первой инстанции.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" не возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.01.2010 между ООО "РегионСтрой" (исполнитель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (прежнее наименование ООО "ОКЗ РусХолдинг", заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N ТУ-033, согласно которому исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги, а также услуги по предоставлению техники на основании Заявок, подаваемых заказчиком на объекте "Балтийская трубопроводная система (БТС-2) Первый пусковой комплекс НПС N7" г. Великий Новгород.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1 стоимость одного маш/часа (рейса) техники по видам и маркам оговаривается сторонами в Приложении N 2. В качестве расчетов за оказанные услуги заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течение одного периода услуг на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в период с сентября по декабрь 2010 года и с января по сентябрь 2011 года на сумму 7.086.135 руб. 33 коп, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 15-48). Мотивированных возражений относительно количества, качества и сроков оказания услуг ответчиком в адрес истца направлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, в связи с частичной оплатой (2.007.721 руб. 56 коп), у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5.078.413 руб. 77 коп., которая обоснованно взыскана судом, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание факт подписания сторонами договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет ответчика в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1.821.511 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом практики ВАС РФ - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года говорит (Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден размер задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, мотивированных возражений относительно сроков, количества и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит изменению лишь в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств с ООО "ПАРКНЕФТЬ", т.к. в остальной его части решение содержит обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела и законодательству выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 6.496 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269, п. 4 ч.1 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" от иска по делу N А40-92216/12-102-845 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" неустойки в размере 1.299.340 (один миллион двести девяносто девять тысяч триста сорок) рублей 76 копеек.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-92216/12-102-845 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1066330000956) долг в размере 5.078.413 (пять миллионов семьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 77 копеек, неустойку в размере 1.821.511 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 57.499 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 62 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1066330000956) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 325 от 05.06.2012 в размере 6.496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) тысяч 72 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова В.С. Гарипов