Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37260/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-100661/12-15-193

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 года, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по делу N А40-100661/12-15-193

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Ф" (ОГРН 1057747884512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (ОГРН 1027000888386)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Муханова Г.Е., по доверенности от 03.09.12г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОФ-0028455-25/10/2010 от 25.10.2010 г. в размере 1 587 533 руб. 59 коп., неустойки в размере 342 751 руб. 95 коп. за период с 24.12.2011 г. по 16.07.2012 г., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на статьи 309-310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Решением суда от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда в части взыскания с ответчика неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы - без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25 октября 2010 г. между ООО "Фирма "Стек" ("Покупатель") и ООО "ОЛДИ-Ф" ("Поставщик") был заключен договор поставки N ОФ-0028455-25/10/2010 от 25.10.2010 г. (л.д. 73-75).

В соответствии с п.1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить Товар по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Факт выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, подтверждается товарными накладными: N РКФ-00000041985 от 23.11.2011 г. (л.д. 78-82), N РКФ-00000000937 от 26.01.2012 г. (л.д. 52-53) на общую сумму 2 684 542,84 руб. и товарно-транспортными накладными: N РКФ-00000041985 от 25.11.2011 г. (л.д. 90-93), N РКФ-00000000937 от 27.01.2012 г. (л.д. 58--59).

На всю партию поставленного, по неоплаченного товара выставлялись счета: СчФ-00000077807 от 22.11.2011 г. (л.д. 83-86), СчФ-000000023 19 от 24.01.2012 г. (л.д. 54).

Согласно п.4.1. Договора Покупатель производит расчет за каждую поставленную партию Товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии Товара.

В соответствии с п.3.5. Договора, датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 4.2 Договора оплата стоимости поставленного Товара производится Покупателем согласно сумме Счетов, выставленных Поставщиком, в рубля РФ путем безналичного расчета с учетом 18% НДС. В платежных поручениях Покупатель обязан указывать назначение платежа (За компьютерную технику, N договора, счета).

01.01.2012 между сторонами был произведен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 77), из которого следует, что по состоянию на дату подписания акта задолженность ответчика в пользу ООО "ОЛДИ-Ф" составляла 1 875 233, 59 руб.

02.07.2012 ООО "ОЛДИ-Ф" был составлен односторонний акт сверки за период с 01.01.2012-02.07.2012 из которого следует, что после частичной оплаты задолженность ответчика в пользу ООО "ОЛДИ-Ф" составила 1 687 533, 59 руб.

Поскольку оплата за поставленный Товар по вышеуказанным счетам ответчиком была произведена только частично, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N ОФ-0028455-25/10/2010 от 25.10.2010 г. в размере 1 687 533 руб. 59 коп., неустойки в размере 342 751 руб. 95 коп. за период с 24.12.2011 г. по 16.07.2012 г.,

07.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении размера исковых требований в части основного долга до суммы 1 587 533, 59 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что факт получения товара ответчиком подтвержден подписанными им товарными накладными, актом сверки от 01.01.2012, сумму полученного товара в полном объеме по истечении 30 календарных дней с даты поставки партии Товара (п. 4.1 договора) ответчик не оплатил, исковые требования в части взыскания с него основного долга в размере 1 587 533 руб. 59 коп. удовлетворенны судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, при нарушении сроков оплаты Товара, предусмотренных в пункте 4.1. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, с него подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 342 751 руб. 95 коп. за период с 24.12.2011 г. по 16.07.2012 г. с учетом положений п. 8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает расчет суммы неустойки, представленный истцом обоснованным.

Заявления в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшения размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованного взыскал с него сумму неустойки в размере 342 751 руб. 95 коп. апелляционная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотрена п. 8.1 договора поставки от 25.10.2010, подписывая договор поставки ответчик соглашался с его условиями и принимал на себя обязательства по исполнению условий данного договора. Доказательства о несоразмерности размера неустойки ответчик не представил, заявление в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы материального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку заявитель, несмотря на определение суда от 28.11.2012, доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-106661/12-15-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (ОГРН 1027000888386) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина