Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-33080/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-87973/12-72-664

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "Вега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-87973/12-72-664 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО СПК "Вега" (ОГРН 1117746752970, 105568, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконными постановлений от 18.06.2012

при участии:

от заявителя: Ершов С.Е. по дов. от 25.06.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК "Вега" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений УФМС России по г.Москве (административный орган, ответчик) от 18.06.2012 по делам N 1026/02-12, N 1027/02-12, N 1028/02-12, N 1029/02-12, N 1030/02-12, N 1031/02-12, N 1032/02-12, N 1033/02-12, N 1034/02-12, N 1035/02-12, N 1036/02-12, N 1037/02-12, N 1038/02-12 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

ООО СПК "Вега" не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2012 на основании распоряжений от 28.02.2012 N 124 и от 05.03.2012 N 139 в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведены выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, район Северный мкр. 9 и документарная проверка в отношении ООО СПК "Вега".

В ходе проведения проверок выявлен факт нарушения заявителем норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ООО СПК "Вега" в качестве подсобных рабочих граждан Республики Молдова Фурдуй И., Пыргай Ю., Урсаки Е., Круду В., граждан Республики Украина Попа В., Бугеря Ю., Шайдарова Д.В., Еремеева П.П., граждан Республики Армения Багдасанян Х.Г., Хлхатян А., Мелконян Г.В., Варданян В.В., Мисакян О.В., не имеющих разрешения на работу в г. Москве.

Административным органом установлено, что на основании договора строительного подряда от 15.01.2012 N 15/01 ООО СПК "Вега" является субподрядчиком и выполняет комплекс работ на объекте проверки.

Результаты проверок отражены в актах проверок от 28.02.2012 и от 05.03.2012, протоколе осмотра территории от 28.02.2012.

По данному факту 26.04.2012 старшим инспектором отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, в отношении ООО СПК "Вега" составлены протоколы об административном правонарушении МС N 0962933, МС N0962934, МС N0962935, МС N0962936, МС N0962937, МС N0962938, МС N0962939, МС N0962940, МС N0962941, МС N0962942, МС N0962943, МС N0962944, МС N0962945.

Постановлениями начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 18.06.2012 по делам N 1026/02-12, N 1027/02-12, N 1028/02-12, N 1029/02-12, N 1030/02-12, N 1031/02-12, N 1032/02-12, N 1033/02-12, N 1034/02-12, N 1035/02-12, N 1036/02-12, N 1037/02-12, N 1038/02-12, вынесенными в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, в присутствии защитника общества по ордеру от 18.06.2012 N 8706, ООО СПК "Вега" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. по каждому из постановлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СПК "Вега" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением Правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N14037), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО СПК "Вега" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранные граждане фактически осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО СПК "Вега" на строительном объекте по адресу: г. Москва, район Северный мкр. 9, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, то есть были допущены к работе ООО СПК "Вега". Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самих иностранных граждан от 28.02.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.02.2012, протоколом осмотра территории от 28.02.2012, договором строительного подряда от 15.01.2012 N 15/01, объяснениями начальника участка СУ - 44 ОАО "Дормост" Бородкина Р.И. от 28.02.2012, от 21.05.2012 и протоколами об административных правонарушениях от 26.04.2012.

Согласно объяснениям выявленных иностранных граждан от 28.02.2012, полученных с соблюдением требований ст. 24.2, п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст.ст. 26, 51 Конституции Российской Федерации, следует, что они привлечены к трудовой деятельности руководством ООО СПК "Вега", в данных объяснениях отсутствуют какие-либо сведения, что названные иностранные граждане работают в иных организациях.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО СПК "Вега" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ОООСПК "Вега".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные адвокатом опросы гражданина Республики Армения Хлхатяна А.Г. от 23.05.2012 и старшего прораба ОАО"Дормост" Бородкина Р.В. от 23.05.2012 оцениваются судом критически.

В материалах дела имеются объяснения Бородкина Р.В. от 28.02.2012, полученные в день осуществления проверки на объекте и от 21.05.2012, полученные в ходе дополнительной проверки по делу об административном правонарушении. В названных согласующихся между собой и с другими материалами дела объяснениях указано, что иностранные граждане являются работниками ООО СПК "Вега". В объяснениях содержится расписка Бородкина Р.В. в ознакомлении с нормами ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания.

В тоже время, опрос от 23.05.2012 не содержит сведений, опровергающих ранее данные объяснения Бородкина Р.В.

Что касается опроса Хлхатяна А.Г. от 23.05.2012, то он опровергается не только объяснениям самого иностранного гражданина, полученным непосредственно в ходе проверки, но и объяснениям остальных 12 иностранных граждан, которые согласуются между собой и с иными материалами дела об административном правонарушении и получены в установленном законом порядке.

В виду изложенного указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях заявитель был уведомлен телеграммами, направленными по адресу места нахождения ООО СПК "Вега" (Т. 2, л.д. 100), а также по адресу места жительства генерального директора ООО СПК "Вега" (Т. 2, л.д. 99), сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2012 N 22835 (Т. 2, л.д. 37-38).

Согласно отметке отделения связи телеграмма, направленная по адресу места нахождения общества не была вручена адресату, в связи с тем, что "организация закрыта, за извещением не является". В отношении телеграммы, направленной по адресу генерального директора, отделение связи сообщило о вручении данной телеграммы 15.06.2012 матери.

При этом доводы заявителя о том, что поскольку 16.06.2012 являлось нерабочим днем, телеграмма и не могла быть вручена организации, судом отклоняется, поскольку телеграмма был направлена 14.06.2012, а 16.06.2012 отделение связи только сообщило, что организация закрыта и за извещением не явилась.

Кроме того, дела об административных правонарушениях были рассмотрены с участием защитника общества - адвоката Горбунова И.Н., ордер которого от 18.06.2012 N 8700 выдан на основании соглашения именно на представление интересов ООО СПК "Вега" 18.06.2012 в ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении административным органом законного представителя ООО СПК "Вега" о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о не направлении в адрес общества извещений по каждому из 13 административных дела ошибочна, поскольку указанные выше телеграммы содержат номера административных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное решение суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения, отмены судебного акта.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО СПК "Вега" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-87973/12-72-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина