Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-38613/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-50407/12-26-418

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кипарис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года

по делу N А40-50407/12-26-418, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску НП "Эдельвейс"

(ОГРН 1087799004633, 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, кор. 2)

к ООО "Кипарис"

(ОГРН 1117746533343, 121353, г. Москва, ул. Можайское ш., д. 45, кор. 1)

о взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Н. Гребеньков - доверенность от 04.03.2012.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о защите исключительных прав ЗАО "Руссико Планета" и выплате денежной компенсации в сумме 100 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис", (далее - ООО "Кипарис", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Кипарис" в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 50 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Кипарис" не согласившись с указанным судебным актом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение от 15.10.2012 в части взыскания размера компенсации в сторону ее уменьшения до 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче исключительных прав N ДВД-РП01/07-11 от 01.07.2011 между ООО "ДиВиДи ЭКСПО" и ЗАО "Руссико Планета" последнему предоставлена лицензия на использование художественных фильмов, в том числе фильма "Утомленные солнцем".

ЗАО "Руссико Планета" по договору N 01/06-11 передало НП "Эдельвейс" в доверительное управление имущественные права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Утомленные солнцем".

В соответствии с частью 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверительный управляющий вправе обращаться в суд за защитой исключительных прав правообладателя и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

По информации частного детектива Староверовой И.В., в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28 с представителем НП "Эдельвейс" Староверовой И.В. был заключен договор розничной купли-продажи, путем приобретения DVD дисков с фильмом "Утомленные солнцем", что подверждаются отчетом N 14/02-12 от 14.02.2012, кассовым чеком ответчика N 0008 от 14.02.2012, контрафактным компакт-диском, содержащим художественный фильм "Утомленные солнцем", отличающимся от лицензионного диска внешним видом полиграфии упаковки, отсутствием сведений о правообладателе, как обладателе исключительных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

ООО "Эдельвейс" исключительные права на аудиовизуальное произведение "Утомленные солнцем" не передавались.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размере причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском НП "Эдельвейс" было заявлено о взыскании с ООО "Кипарис" компенсации в размере 100 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела Отчета N 14/02-12 от 14.02.2012 частного детектива Староверовой И.В. следует, что при заключении договора розничной купли-продажи аудиовизуального произведения - художественного фильма "Утомленные солнцем" с торгующей организацией она получила от продавца кассовый чек от 14.02.2012, с наименованием торгующей организации - ООО "Кипарис" (л.д. 43).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и законодательством, регулирующим такого рода отношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств большего объема реализованных дисков, чем один диск, представленный истцом в обоснование требования, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Факт нарушения исключительных прав правообладателя истцом доказан, утверждение ответчика о том, что проданный диск был единственным экземпляром, должно быть доказано ответчиком. В связи с отсутствием доказательств такового, оснований для уменьшения размера компенсации не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-50407/12-26-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев