Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-7454/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А82-4452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б, Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истицы Тайманова Н.Г., доверенность N 77 АА 78865527 от 05.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Соколовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2012

по делу N А82-4452/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Соколовой Светланы Сергеевны

к производственному дачно-строительному кооперативу "Дубрава" (ИНН 7609020951, ОГРН 1077609001183, адрес: 150044, Ярославская область, г.Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1/4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,

о признании недействительных всех решений внеочередного общего собрания членов производственного дачно-строительного кооператива "Петровские усадьбы", принятые на собрании 22.01.2012, с даты их принятия общим собранием членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Светлана Сергеевна (далее - истица, Соколова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному дачно-строительному кооперативу "Дубрава" (далее - ответчик, Кооператив, ПДСК "Дубрава") о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов производственного дачно-строительного кооператива "Петровские усадьбы", принятых на собрании 22.01.2012, с даты их принятия общим собранием кооператива.

Правовым основанием заявленных требований истица указала статью 15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Ответчик полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что Соколова С.С. не является субъектом спорного права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования истца не направлены на восстановление нарушенных его прав и интересов как члена Кооператива, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих членство истца в Кооперативе.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ярославской области, Соколова С.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Соколова С.С. указала, что судом сделан неверный вывод о членстве истца в Кооперативе, так как 01.04.2008 ею оплачен паевой взнос, за нею закреплен участок, что подтверждается сертификатом от 10.04.2008 N 0125. Она указывает, что была принята в члены Кооператива 01.06.2008, о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания Кооператива. Истица полагает, что её право на участие в собрании нарушено и может быть восстановлено путем признания решений внеочередного общего собрания членов Кооператива недействительными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

31 декабря 2011 года правление ПДСК "Петровские усадьбы" утвердило повестку дня внеочередного общего собрания членов ПДСК "Петровские усадьбы" (т. 2 л.д. 65-67).

22 января 2012 года состоялось внеочередное собрание членов ПДСК "Петровские усадьбы" (т.1 л.д. 77-86).

Как следует из протокола, на собрании присутствовало 10 участников кооператива, или 83% его членов.

Собрание рассмотрело следующие вопросы:

1. Утверждение списка членов ПДСК "Петровские усадьбы".

2. Подтверждение полномочий избранных решением учредителей от 16.11.2007:

- членов правления ПДСК "Петровские усадьбы";

- председателя правления ПДСК "Петровские усадьбы";

- ревизионной комиссии ПДСК "Петровские усадьбы".

3. Смена юридического адреса ПДСК "Петровские усадьбы".

4. Смена наименования ПДСК "Петровские усадьбы".

5. Смена печати ПДСК "Петровские усадьбы" в связи с вносимыми изменениями в устав ПДСК "Петровские усадьбы".

6. Утверждение новой редакции устава и регистрация в установленном законом порядке соответствующих изменений в устав.

7. Составление списка требований к бывшему руководству ПДСК "Петровские усадьбы" в лице Соколова С.Ю., и директору бывшей управляющей компании ПДСК "Петровские усадьбы" (ООО "Северная Земельная Компания") Князеву И.В., и определение сроков их выполнения.

8 Определение повестки дня и даты очередного общего собрания членов кооператива.

По данным вопросам внеочередным общим собранием единогласно были приняты соответствующие решения, в том числе о переименовании ПДСК "Петровские усадьбы" в ПДСК "Дубрава".

Соколова С.С. в работе собрания участия не принимала, уведомление о проведении данного собрания ей не высылалось, поскольку кооператив считает, что она не является его членом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

В материалах дела имеется протокол общего собрания членов кооператива "Петровские усадьбы" от 1 июня 2008года N 7 (т. 1 л.д. 98) из которого следует, что Соколова С.С., наряду с 39 гражданами, была принята в в члены кооператива.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 42-ФЗ членами кооператива могут быть внёсшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В качестве доказательства уплаты ею членского взноса представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 1 апреля 2008года (т. 1 л.д. 125).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что данный документ не может являться допустимым доказательством оплаты вступительного (паевого) взноса, денежные средства на расчётный счёт не поступали и отсутствуют в кассе, а согласно кассовой книги кооператива за 2008год корешок от такого приходного ордера не выдавался.

Суд апелляционной инстанции считает, что приходный кассовый ордер, представленный Соколовой С.С., отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации этого документа.

Отсутствие в кассовой книги (т. 2 л.д. 43-62) сведений о поступлении взноса от Соколовой С.С. не может свидетельствовать о не уплате ею паевого взноса. На представленной квитанции имеется печать кооператива и подписи главного бухгалтера и кассира.

В материалы дела представлена также заверенная копия сертификата N 0125, выданного Соколовой С.С., на право членства в ПДСК "Петровские усадьбы" (т. 2 л.д. 4). Как следует из текста данного сертификата, он соответствует участку N 43, поле 9 по проекту генплана, площадью 1 (один) га, расположенному по адресу: дер. Заозерье, Ростовский район, Ярославская обл.

Тот факт, что сертификат выдан 10 апреля 2008года, а Соколова С.С. была принята в члены кооператива 1 июня 2008года, сам по себе не свидетельствует о его порочности.

Ответчик никаких доказательств, опровергающих данные, указанные в сертификате, не представил.

Как следует из представленных в материалы дела уставов кооператива (т. 1 л.д. 24, 87 и т. 2 л.д. 102) при подаче заявления о приёме в члены кооператива и оплате паевого и целевого взносов члену кооператива выдаётся сертификат, утверждённой формы, имеющий порядковый номер, в который вносятся данные о закрепляемом за членом кооператива земельном участке.

Представленные документы свидетельствуют о том, что кооператив принял от Соколовой С.С. паевой взнос и выдал ей сертификат, то есть совершил действия, подтверждающие вступление её в члены кооператива.

Протокол общего собрания членов кооператива от 1 июня 2008года оспаривался Козловым А.В. (дело N А82-12452/2010). В удовлетворении исковых требований Козлову А.В. в этой части было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного протокола, кооператив не представил.

В материалах дела имеются также доказательства, свидетельствующие об участии Соколовой С.С. в делах кооператива.

Сам по себе реестр членов ПДСК "Петровские усадьбы" (т.1 л.д. 100-101) не является единственным доказательством, подтверждающим количество членов кооператива.

В деле имеется также список членов кооператива по состоянию на 21 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 89-95), в котором указано иное число членов кооператива - 115.

Таким образом, на основе анализа представленных Соколовой С.С. доказательствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истица является членом кооператива и она должна была принимать участие в работе оспариваемого собрания.

Высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов (часть 1 статьи 14 Закона N 42-ФЗ), полномочия которого регламентированы статьёй 15 Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании кооператива 22 января 2012 года, нарушают права Соколовой С.С., поскольку собрание утвердило состав членов кооператива в количестве 12 человек и соответствующие изменения были внесены в устав кооператива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что собрание, состоявшееся 22 января 2012 года, не имело кворума.

Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4453/2012.

При рассмотрении данного дела, суд удовлетворил исковые требования Соколова С.Ю. и признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива "Дубрава", состоявшегося 24 февраля 2012 года. Суд при принятии данного решения указал, что кооперативом не представлено доказательств того, что членами кооператива являются только 12 человек.

С учётом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то же время надлежащих доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, ответчик не представил.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Соколовой С.С. и отменяет решение Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, произведённые Соколовой С.С. при обращении в суды первой и второй инстанций, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Соколовой Светланы Сергеевны удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2012 года по делу N А82-4452/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов производственного дачно-строительного кооператива "Петровские усадьбы" принятые 22 января 2012 года.

Взыскать с производственного дачно-строительного кооператива "Дубрава" (ИНН 7609020951, ОГРН 1077609001183) в пользу Соколовой Светланы Сергеевны 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев