Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-8288/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А82-7377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Влона"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-7377/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влона" (ИНН: 7605014080, ОГРН: 1027600790898)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Анатольевичу (ИНН: 760500031477, ОГРН: 304760431000082)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Влона" (далее - ООО "Влона", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Анатольевичу (далее - Егоров, Предприниматель, Ответчик) об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании Истцом принадлежащим последнему имуществом, а именно: перенести принадлежащий Предпринимателю павильон шиномонтажа (далее - Павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041001:29 по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 15а, в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, строительными и градостроительными нормами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 в удовлетворении иска ООО "Влона" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Павильон размещен непосредственно на границе земельных участков сторон, что не соответствует исходно-разрешительной документации на размещение временного сооружения, выданной Предпринимателю Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, поскольку в соответствии с планом размещения временного сооружения Павильон должен быть расположен с соблюдением установленного отступа от границы предоставленного Егорову земельного участка. При этом Павильон находится на расстоянии 7,5 м от принадлежащего Истцу здания административно-бытового корпуса (далее - Корпус), что нарушает требования пожарной безопасности, согласно которым нормативное расстояние между Павильоном и Корпусом не должно быть менее 15 м. Названное расстояние не было соблюдено и без учета возведенной Обществом пристройки к Корпусу, длина которой составляет 4,5 м, в связи с чем расстояние между Корпусом (без учета пристройки к нему) и Павильоном равняется 12 м. Кроме того, не соблюдены и нормативные расстояния от Павильона до теплотрассы и тепловой камеры, а также расстояние между Павильоном и водопроводом. Получение Предпринимателем соответствующих разрешений и согласований при размещении Павильона в 1994 году, по мнению Заявителя, не подтверждает правомерность размещения Павильона в настоящее время, поскольку установка Павильона была согласована лишь на 1 год.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником Корпуса (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 серия 76-АБ N 067685), который расположен на принадлежащем Истцу по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 76:23:041001:21 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 серия 76-АБ N 067684).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:041001:29 с 1997 года арендуется Предпринимателем в целях размещения Павильона (в настоящее время действует договор аренды от 27.11.2008 N 21079-и).

При размещении Павильона в 1994 году Егоровым были получены необходимые для этого разрешения и согласования (в том числе 5-й СВПЧ УПО УВД Яроблисполкома), что подтверждено схемой размещения Павильона.

В 2003 году Общество возвело пристройку к Корпусу, вследствие чего расстояние между Корпусом и Павильоном сократилось до 7,5 м.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А82-14714/2009, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "Влона" к Егорову и Майкову о сносе Павильона.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь в том случае, если истец докажет, в частности, что его право собственности нарушается противоправным действием (бездействием) ответчика.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства нарушения его права собственности на Корпус именно в результате действий Предпринимателя. Напротив, из материалов дела следует, что Павильон размещен Егоровым до возведения Обществом пристройки к Корпусу, в результате чего расстояние между Корпусом и Павильоном сократилось до 7,5 м. При этом Общество не могло не знать о наличии Павильона.

Ссылка Заявителя на то, что нормативное расстояние между Корпусом и Павильоном не было соблюдено и без учета возведенной Обществом пристройки к Корпусу, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами и Истец не опроверг утверждение Ответчика о том, что до возведения названной пристройки расстояние между Корпусом и Павильоном соответствовало нормативному, в связи с чем размещение Павильона было согласовано, в том числе, и 5-й СВПЧ УПО УВД Яроблисполкома.

Доводы Заявителя о несоблюдении нормативных расстояний от Павильона до теплотрассы и тепловой камеры, а также расстояния между Павильоном и водопроводом являются несостоятельными, так как Истец не обосновал, каким образом данные обстоятельства нарушают права ООО "Влона", как собственника соответствующего имущества, и не доказал, что эти обстоятельства создают препятствия в осуществлении Обществом своих правомочий по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Влона" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-7377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак