Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6658/12

29 декабря 2012 г.

А43-22424/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-лес-НН" (ОГРН 1045207818699, ИНН 5262130574, Нижегородская область, г. Бор, ул. Островского, д. 23)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012

по делу N А43-22424/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-лес-НН"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N 574-ФАС52-03/12,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гороховой М.В. по доверенности от 20.09.2011 N 03/8669, Маркова М.Б. по доверенности от 26.07.2012 N ЮР-03/5574, Пика Е.В. по доверенности от 21.02.2012 N 03/1534,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-лес-НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2012 по делу N 574-ФАС52-03/12 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление возбудило в отношении Общества дело N 284-ФАС52-03/11 о нарушении антимонопольного законодательства, основанием чему послужило поступившее из Борской городской прокуратуры Нижегородской области обращение открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о факте незаконного прекращения Обществом подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства цеха по производству мебели, расположенного в доме N 24 по ул. Островского г. Бор Нижегородской области и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чугунову Виталию Григорьевичу (далее - Предприниматель), являющемуся потребителем передаваемой Обществом электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что энергопринимающие устройства здания цеха по производству мебели, расположенного в доме N 24 по ул. Островского г. Бор Нижегородской области и в котором находится производство Предпринимателя, технологически присоединены к трансформаторной подстанции (ТП-525), принадлежащей Обществу.

В период с января 2009 года по 17.03.2011 Предприниматель на основании договора от 27.01.2009 N 11 на оказание эксплуатационных услуг по преобразованию, передаче электрической энергии и обслуживанию электрических сетей приобретал у Общества электрическую энергию.

Граница эксплуатационной ответственности по данному договору установлена его сторонами в месте присоединения контактов автомата АВМ к ножам сборных шин ВРУ-0,4 кВ источника электроснабжения ЗТП-525.

17.03.2011 Общество прекратило подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства Предпринимателя, в связи с чем последним на основании своего заявления от 07.03.2011 и приложенных к заявлению документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к ТП-525, 18.03.2011 заключен договор энергоснабжения N 585700 с открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания".

По делу установлено, что ранее (04.02.2011) Предприниматель получил от ООО "Волга-Лес-НН" уведомление об отыскании другого источника электроснабжения в срок до 05.03.2011 с планируемым увеличением собственного производства Общества.

При этом доказательства, подтверждающие факт неудовлетворительного состояния энергетических установок Предпринимателя, которое создает угрозу жизни и безопасности граждан, представлены не были.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, такое основание ограничения или прекращения подачи электрической энергии как "планирование увеличения собственного производства" не предусмотрено.

По результатам рассмотрения дела N 284-ФАС52-03/11 комиссия Управления 19.07.2011 приняла решение, которым признала Общество нарушившим положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 19.07.2011, которым ему предписано прекратить нарушение Правил N 861 путем возобновления до 08.08.2011 подачи электрической энергии по своим сетям до энергопринимающих устройств здания по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Островского, 24, в котором расположено производство Предпринимателя, о чем сообщить в Управление не позднее 11.08.2011, представив подтверждающие документы (акт о возобновлении режима энергопотребления, подписанный Предпринимателем и Обществом).

В предписании также разъяснено, что неисполнение его требований является основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП.

Поскольку предписание от 19.07.2011 в установленный в нем срок Обществом исполнено не было, Управление 14.06.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 27.07.2012 по делу N 574-ФАС52-03/12 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 2.3 статьи 19.5 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) неисполнение в срок предписания о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-18640/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления от 19.07.2011 по делу N 284-ФАС52-03/11.

При этом суды признали доказанным нарушение Обществом пункта 6 Правил N 861 и, как следствие, законность и обоснованность решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения Обществом законного предписания Управления от 19.07.2011 в указанный в нем срок установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства в целях своевременного исполнения предписания антимонопольного органа.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Более того, как пояснили представители Управления, предписание Обществом не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий участвовал полномочный представитель Общества.

Постановление от 27.07.2012 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации составляет один год со дня совершения вмененного административного правонарушения, поскольку правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

При этом с учетом положения части 2 статьи 4.5 КоАП, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и установления Управлением в предписании от 19.07.2011 по делу N 284-ФАС52-03/11 срока возобновления Обществом подачи электрической энергии до энергопринимающих устройств здания цеха по изготовлению мебели, принадлежащего Предпринимателю, до 08.08.2011 суд верно посчитал, что вменяемое заявителю правонарушение не относится к категории длящихся, а в связи оспариванием решения и предписания антимонопольного органа по делу N 284-ФАС52-03/11 в арбитражном суде действие предписания антимонопольного органа от 19.07.2011 в силу положения статьи 52 Закона о защите конкуренции было приостановлено с 05.08.2011 (дата подачи заявления Обществом в арбитражный суд) и возобновлено после вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18640/2011 в законную силу - 19.03.2012.

Таким образом, суд обоснованно указал, что обязанность исполнения заявителем указанного предписания Управления считается возобновленной с 20.03.2012, а срок исполнения такого предписания - истекшим и правонарушение совершенным 21.03.2012.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, то есть 27.07.2012, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП в один год, не истек.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП.

При этих обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-22424/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-лес-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков