Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-14708/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-26810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Алсар": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ФГБУ "Сочинский национальный парк": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"): представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании

в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

по делу N А32-26810/2010

о признании права аренды на земельный участок отсутствующим

по иску: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Алсар",

- федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьего лица: "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой")

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Алсар", ГУ "Сочинский национальный парк" (в настоящее время ФГБУ "Сочинский национальный парк") о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 23:49:0511056:0001 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество, квартал 56, выдел 10, в виде аренды в пользу ООО "Алсар", зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2003 за N 23-01.22-17.2003-189.

Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 15.08.2003 г. N 11/1, заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Алсар" N11/1 от 15.08.2003 является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, по данному договору у ООО "Алсар" не возникло и не могло возникнуть право аренды на спорный земельный участок.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

ГК "Олимпстрой" в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя пояснило, что спорный земельный участок не входит в границы территории, предназначенной для размещения олимпийских объектов федерального значения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором аренды земельного участка N 11/1 от 15.08.2003, подписанным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (Арендодатель) и ООО "Алсар" (Арендатор) земельный участок кадастровый номер 23:49:0511056:0001 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество, квартал 56, выдел 10 предоставлен обществу на условиях аренды для обустройства и использования пункта питания, кемпингов и места отдыха, мелко-розничная торговля.

Согласно п.2.2 договора срок договора аренды составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2003, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 22.06.2010.

Земельный участок входит в состав земель особо-охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Основанием для заключения договора аренды указаны выданная ООО "Алсар" лицензия от 04.06.2002 серии КР 003575 и протокол от 15.07.2003 N 52 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктам 1 части 4 статьи 27, статьям 94,95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В силу пункта 1 статьи 2, пунктов 3,4 статьи 20 Земельного кодекса РФ после введения в действие Земельного кодекса РФ национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ВАС РФ разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствие со ст. ст. 214, 125 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В связи с чем, договор аренды 11/1 от 15.08.2003 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, имеет признаки ничтожной сделки. Соответственно, стороны договора совершили и исполнили ничтожную сделку.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, определяя способы защиты права, содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного управлением требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости механического устранения из Единого государственного реестра прав записей в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожности сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суду надлежит устанавливать потребность истца в защите фактического владения.

При этом суд исходит из того, что владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения (утраты владения) имуществом не должен основываться на предположениях.

Судом исследовался вопрос о том, владеет ли арендатор спорным участком.

Из материалов дела, в том числе акта обследования спорного земельного участка от 06.06.2012, следует, что земельный участок огорожен забором, на участке находится металлический киоск площадью 8 кв.м. и нескольких деревянных столов, ответчик владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности, производит арендные платежи. Оплата арендных платежей подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011, хозяйственная деятельность общества на земельном участке подтверждена также фототаблицами к акту осмотра земельного участка от 06.06.2012.

Судом первой инстанции также установлено, что начало исполнения сделки осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (15.09.2010), то есть управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка национальному парку либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца управлением не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Как следует из статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления, является вещным правом лица, не являющегося собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты интересов истца, представляют собой разновидность реституции (устранение аренды как обременения, возникшего из сделки), не имеют негаторной правовой природы, поскольку управление не владеет земельным участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности к ничтожным сделкам. Кроме того, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности.

В силу изложенного собственник не лишен возможности использовать способы защиты права, определенные законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу N А32-26810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова