Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-38851/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-62758/12-18-151б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.

по делу N А40-62758/12-18-151б вынесенное судьей К.В. Вериной

по заявлению ОАО "МДМ Банк"

к ООО "ВЕСТА" (ИНН 7717144136, ОГРН 1037717015247)

о признании его несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились извещены:

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2012 принято к производству заявление ОАО "МДМ Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веста" как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-62758/12-18-151 "Б".

Определением суда от 24.10.2012 производство по делу N А40-62758/12-18-151 о банкротстве ООО "Веста" прекращено.

ОАО "МДМ Банк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением суда от 15.06.2012 принято к производству заявление ОАО "МДМ Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веста" как отсутствующего должника.

Определением от 10.09.2012 (резолютивная часть объявлена 31.08.2012) суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Веста", предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить представление в суд письменных заявлений о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Веста".

В последующем 04.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "МДМ Банк" о рассмотрении дела о банкротстве по общей процедуре.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2012 заявитель представил копию платежного поручения N 3011885 от 01.10.2012 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника в размере 10.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у должника не обнаружено имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно п. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно положениям, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества(с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве установив, что какого-либо имущества должника реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, не выявлено, согласие на финансирование процедур банкротства отсутствует, денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. недостаточно для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы также не представил письменных подтверждений о готовности финансирования расходов по проведению процедуры банкротства должника с учетом денежного вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ОАО "МДМ Банк" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г по делу N А40-62758/12-18-151Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин