Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12845/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-14448/2012

Резолютивная часть постановления принята 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВО"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012

по делу N А76-14448/2012 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Петрович" (идентификационный номер налогоплательщика 7451232328, основной государственный регистрационный номер 1067451073623, далее - общество ТК "Петрович", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВО" (идентификационный номер налогоплательщика 7810094680, основной государственный регистрационный номер 1077847209406, далее - общество "НЕВО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 246 923 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 14.06.2012 по 01.09.2012., в сумме 391 526 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "НЕВО" просит решение суда от 18.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер задолженности определен истцом неверно. Общество ТК "Петрович", злоупотребляя своими правами и пользуясь неучастием ответчика в рассмотрении дела, не сообщило суду о фактических платежах по договору, которые были произведены в августе 2012 года. Истец не представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору на дату подачи иска, из которого бы следовал действительный размер основного долга ответчика. Действительная сумма основной задолженности общества "НЕВО" по договору поставки от 21.06.2011 N Б-007152 составляет 1 096 923 руб. 75 коп. В силу недостоверного определения размера основной задолженности неустойка также рассчитана и взыскана неверно.

Также общество "НЕВО" указывает, что им в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, однако суд оставил данное ходатайство без внимания. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика препятствовало обществу "НЕВО" воспользоваться правом на подачу заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения необоснованного и явно завышенного требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 09.01.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии ходатайства об обязании истца исполнить требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 15.10.2012, поскольку указанный документ имеется в материалах дела; а также платежных поручений N 399 от 01.08.2012, N 444 от 21.08.2012 в оплату товаров по счету от 30.07.2012 N28102 за продукты питания, проекта акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, так как не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 общество ТК "Петрович" (поставщик) и общество "НЕВО" (покупатель) заключили договор поставки N Б-007152, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение 18 календарных дней с момента получения товары, ассортимент, количество и цены которых определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 8-9).

За несвоевременную оплату товаров покупателем пунктом 5.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи поставщиком покупателю товаров по договору от 21.06.2011 в материалы дела представлены расходные накладные N Б-ТК103563 от 26.05.2012 на сумму 247 984 руб. 12 коп., N Б-ТК104435 от 02.06.2012 на сумму 339 654 руб. 53 коп., N Б-ТК105263 от 09.06.2012 на сумму 318 177 руб. 23 коп., N Б-ТК107027 от 23.06.2012 на сумму 368 979 руб. 25 коп., N Б-ТК108744 от 07.07.2012 на сумму 220 112 руб. 74 коп. (т. 1, л.д.10-15), на общую сумму 1 494 907 руб. 87 коп.

Общество "НЕВО" 04.07.2012 оплатило 247 984 руб. 12 коп., не оплатило 1 246 923 руб. 75 коп. стоимости товаров, переданных по названным накладным, поэтому 31.07.2012 общество ТК "Петрович" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и 391526 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2012 по 01.09.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (т.1, л.д. 7)

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, расчет неустойки произведен истцом верно, требование о взыскании судебных расходов подтверждено документально.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что обществом ТК "Петрович" обязательство по передаче товаров по договору поставки от 21.06.2011 исполнено надлежащим образом.

Поскольку общество "НЕВО" не представило доказательства оплаты товаров стоимостью 1 246 923 руб. 75 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обществом "НЕВО" обязательства по оплате товаров, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товаров в период с 14.06.2012 по 01.09.2012 в сумме 391 526 руб. 83 коп. на основании пункта 5.2 договора является правильным.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. как подтвержденные необходимыми доказательствами: платежным поручением от 26.07.2012 N 3851 на сумму 200 руб. (т. 1, л.д. 40), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "НЕВО" (т. 1, л.д. 44-45).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер основного долга и, соответственно, размер неустойки определены истцом неверно, поскольку общество ТК "Петрович" не сообщило суду о фактических платежах по договору, которые были произведены в августе 2012 года, отклоняется судом апелляционный инстанции как неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами. В приобщении к материалам дела платежных поручений N 399 от 01.08.2012, N 444 от 21.08.2012 в оплату товаров по счету от 30.07.2012 N28102 за продукты питания судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, несостоятельна в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство поступило в Арбитражный суд Челябинской области после завершения судебного заседания, по результатам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2012 заседание закончилось в 10 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 52). Из штампа экспедиции арбитражного суда на ходатайстве следует, что оно поступило в суд в 11 час. 57 мин. (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, на момент судебного разбирательства ходатайство ответчика на рассмотрение суда первой инстанции не поступало.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "НЕВО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-14448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева