Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37563/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-96159/11-161-462

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года

по делу N А40-96159/11-161-462, принятое судьей Симоновой О.Г.

по иску ООО "ВИД" (ИНН 2312110179, ОГРН 1042307152172)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ от 10.07.2007 года; о признании права собственности; об обязании передать паспорт транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юнникова А.Е. по дов. N 005631/12 от 20.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ от 10.07.2007 года, о признании права собственности, об обязании передать паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года исковые требовании были удовлетворены частично:

- суд признал право собственности ООО "ВИД" на автомобиль-фургон ISUZU NQR71P 2007 года выпуска; VIN: Х8927063070CN1028; номер шасси XTTN1R71Р70300859; номер двигателя 4HGI-Т 494414; номер кузова - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства 61 КТ 232731, дата выдачи паспорта 03.05.2007 года.

- обязал ООО "Элемент Лизинг" передать ООО "ВИД" паспорт транспортного средства автомобиль-фургон ISUZU NQR71P 2007 года выпуска; VIN: Х8927063070CN1028; номер шасси XTTN1R71Р70300859; номер двигателя 4HGI-Т 494414; номер кузова - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.

Взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "ВИД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВИД" о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Определением от 29.10.2012 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ВИД" в полном объеме.

Не согласившись с определением от 29.10.2012 года, ООО "Элемент Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Просил определение от 01.09.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует материалам дела и установлено судом, 01.08.2011 года ООО "ВИД" для защиты своих прав и представлению интересов в судах заключило с Московской областной коллегией адвокатов "ПрофЛигал" договор об оказании юридических услуг, на основании которого он оказал услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции на сумму 120 000 руб.

Услуги по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в судах исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 87-89).

Факт произведения ответчиком оплаты оказанных услуг в размере 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 395 от 24.08.2011 года, N 619 от 26.12.2011 года и N 179 от 16.05.2012 года с отметкой о списании.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе Соглашение от 01.08.2011 года об оказании юридических услуг; Актов приемки оказанных услуг от 02.09.2011 года, 21.11.2011 года и от 23.03.2012 года; учёл объем и сложность дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг также подтвержден присутствием адвоката Комлева Е.Н. в качестве представителя общества на судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального обоснования) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, при том, что ООО "ВИД" доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования ООО "ВИД" о взыскании расходов на оплату услуг представителя не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следует признать обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 года, по делу N А40-96159/11-161-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова