Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38488/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-99857/12-142-929

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УЖС - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012

по делу N А40-99857/12-142-929, принятое судьей Филиной Е.Ю по иску ООО "Торгово-финансовая компания "Большой Урал" (ОГРН: 1027739658088) к ОАО "УЖС - 1" (ОГРН: 1027700246826) О взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.В. Лысенко (по доверенности от 27.08.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-финансовая компания "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2011 г. N 078/к-151211-БУР в размере 5 576 372 руб. 63 коп., неустойки в размере 553 445 руб., а также убытков в размере 229 941 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-99857/12-142-929 исковое требование было удовлетворено в части взыскания основного долга в размере 5 576 372 руб. 63 коп., неустойки в размере 553445 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, но причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и уплатой истцом процентов по кредитному договору не усмотрел и отказал в возмещении ущерба.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято без учета просьбы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что условием договора неустойка ограничена 10% от размера задолженности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Торгово-финансовая компания "Большой Урал" (поставщик) и ОАО "УЖС - 1" (покупатель) был заключен договор от 15.12.2011 г. N 078/к-151211-БУР, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации. Спецификацией от 15.12.2011 г. N 1 определено, что поставленный товар должен быть оплачен в течение 30 дней со дня поставки.

По данным поставщика, обязательства по договору выполнены им в полном объеме. По товарным накладным от 25.01.2012 г. N 42, от 25.01.2012 г. N 43, от 25.01.2012 г. N 44, от 25.01.2012 г. N 45, от 30.01.2012 г. N 71, от 30.01.2012 г. N 72, от 15.03.2012 г. N 312 произведена поставка товара на общую сумму 5 576 372 руб. 63 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель принятый товар не оплатил, в результате чего задолженность составила 5 576 372 руб. 63 коп., о чем свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2012 г.

В соответствии с п. 7.1 договора, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поставщик в адрес покупателя направил претензию от 24.05.2012 г. N 759/05-к с требованием об оплате суммы задолженности в размере 5 576 372 руб. 63 коп., а впоследствии обратился с иском в суд.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар, суд взыскал с ответчика 5 576 372 руб. 63 коп. долга.

Решение в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 229941 руб., в виде уплаты процентов по кредитному соглашению, понесенных, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.12.2011 г. N 078/к-151211-БУР, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и уплатой истцом процентов по кредитному договору.

Суд указал, что обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Решение в этой части не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки в размере 553 445 руб. предъявлено на основании пункта 5.3 договора, согласно которому за просрочку платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

За период с 25.02.2012 г. по 05.07.2012 г. неустойка составила 553 445 руб.

Суд признал требование соответствующим обстоятельствам дела, указанному пункту договора, статье 330 ГК РФ, давшей определение неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства было отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный. Заявителем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер долга, период просрочки платежа, незначительный размер неустойки, установленный договором, ограничение неустойки 10% размером долга, судебная коллегия отклоняет данный довод как не обоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-99857/12-142-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев