Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 13АП-24716/12

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 г.

Дело N А56-32730/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Питерское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-32730/2012 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "РОТОНДА"

к ООО "Питерское"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-32730/2012.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Питерское" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 жалоба ООО "Питерское" оставлена без движения на срок до 09.01.2013.

09.01.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Питерское" в электронном виде поступило сопроводительное письмо, в котором представитель ООО "Питерское" указывает, что направляет в адрес суда платежное поручение об уплате государственной пошлины, однако указанное платежное поручение к отправлению не приложено. Данное обстоятельство подтверждается актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09.01.2012.

В таком случае, направление сопроводительного письма ООО "Питерское" без доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке не может считаться надлежащим устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "Питерское" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Питерское" (регистрационный номер 13АП-24716/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 6 листах, акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09.01.2012, конверт.

Судья

В.А. Семиглазов