Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-36464/12

г.Москва

14 января 2013 г.

N А40-63951/12-153-672

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинТрансЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2012

по делу N А40-63951/12-153-672 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ФинТрансЛизинг"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Епифанова И.В. по дов. от 14.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинТрансЛизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГДТ N 10009010/011111/0011326.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10009010/011111/0011326 не противоречат требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинТрансЛизинг" в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.06.2011 N 2075/10065-10214 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - новые автомобили грузовые седельные тягачи марки MAN тип TGX 18.400 4X2 BLS в количестве 30 шт.

Таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, таможенным органом было выявлено, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости сделок с аналогичными товарами, что в соответствии с п.11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), может являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В связи с наличием признаков, указывающих на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.11.2011 и в соответствии со ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы.

Письмом от 21.12.2011 N Л-353/II (вх. от 22.12.2011 N 53/3440) заявитель представил запрошенные таможенным органом дополнительные документы.

По итогам проведенной дополнительной проверки всех представленных декларантом документов и сведений, ответчиком было выявлено, что представленные экспортные декларации не содержат сведений о стоимости товаров в стране вывоза, а представленный прайс-лист является адресным, что не может являться подтверждением заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным таможенная стоимость товара была определена таможенным органом в соответствии со ст.10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Так, на основании ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при выявлении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров проводится дополнительная проверка заявленных сведений по таможенной стоимости. Данное решение формализовано в соответствии с Приложением N 2 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенной ответчиком дополнительной проверки всех представленных обществом при декларировании документов и сведений, таможенным органом было выявлено отсутствие в представленных экспортных декларациях сведений о стоимости товаров в стране вывоза, а представленный прайс-лист является адресным, что не может являться подтверждением заявленной таможенной стоимости.

При этом в представленном комплекте документов отсутствовали официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России.

Таким образом, является правильным вывод ответчика о том, что метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный ст.ст.4 и 5 Соглашения не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров ввиду наличия ограничений, предусмотренных п.1 ст.4 Соглашения, а также несоблюдения положений п.п.2 и 3 ст.2 Соглашения.

Как обоснованно указал суд в своем решении, таможенный орган обладал информацией о продаже производителем аналогичных товаров по ценам выше, чем стоимость, заявленная обществом при декларировании.

Так, согласно специфицированному дополнению 383-11 к Договору от 22.03.2004, заключенному между МАН Трак & Бас АГ и ООО "МАН Трак энд Бас РУС", стоимость аналогичного товара составляет 66 127, 82 евро, в то время как заявленная ООО "ФинТрансЛизинг" таможенная стоимость составляет 58 800 евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, правомерно определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных ст.ст.6-10 Соглашения.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена ответчиком в соответствии со ст.10 Соглашения на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (прайс-лист на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год и спецификации товаров), с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств исходя из уровня, указанного в соответствующем решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.01.2012.

При этом таможенный орган, как правильно указал суд в своем решении, обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения с учетом положений ст.10 Соглашения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий ответчика по корректировке таможенной стоимости.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-63951/12-153-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина