Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-12122/11

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Якушина Олега Анатольевича (заявителя жалобы): Кобяков С.А., паспорт, (доверенность от 17.08.2012 г.);

от конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева В.А.: Шаранов А.Н., паспорт, (доверенность от 26.11.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Якушина Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-43976/2010

об отказе в процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей А.В.Кириченко в рамках дела N А60-43976/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620),

установил:

23.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Якушина О.А. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Спектр" его правопреемником - Якушиным О.А. в связи с произведенной уступкой прав требования по соглашению от 4.06.2012 г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2012 года) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, Якушин Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, произвести замену кредитора - ООО "Спектр" на правопреемника - Якушина Олега Анатольевича.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент подписания соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.06.2012 г. ООО "Спектр" не был ликвидирован. Уступка права требования задолженности с должника состоялась до ликвидации ООО "Спектр", соответственно, на момент исключения ООО "Спектр" из ЕГРЮЛ данное лицо указанным правом требования не обладало и данное право ликвидацией ООО "Спектр" не прекратилось. Указывает, что ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации кредитора.

От представителя Якушина О.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании представитель Якушина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" письменного отзыва не представил, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 ООО "Спектр" (цедент) и Якушин Олег Анатольевич (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент в порядке п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования к ЗАО ППТК "Энерго" задолженности в размере 54 595 213 руб. 61 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-43976/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 ЗАО ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович.

23.07.2012 в арбитражный суд обратился Якушин О.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.06.2012 г. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены кредитора и процессуального правопреемства отсутствуют, ООО "Спектр" уже не является конкурсным кредитором в связи с ликвидацией, лицо, у которого имеется право требования к должнику, возникшее в материальном правоотношении на законных основаниях, вправе как новый кредитор в установленном процессуальном порядке предъявить требование к должнику, не прекратившему деятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суде усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие соглашения об уступке положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалы дела заявителем представлено соглашение об уступке права требования (цессии) от 04.06.2012 между ООО "Спектр" (цедент) и Якушиным Олегом Анатольевичем (цессионарий), согласно которому в порядке п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО ППТК "Энерго" задолженности в размере 54 595 213 руб. 61 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-43976/2010.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Спектр" Якушиным О.А. принято решение от 23.08.2011 о добровольной ликвидации ООО "Спектр".

Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией представлено в Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю 14.06.2012 г. (л.д. 81).

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Спектр" из реестра в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент подписания соглашения об уступке права требования (цессии) - 4.06.2012 г., ООО "Спектр" не было ликвидировано, правопреемство между ним и заявителем нельзя считать неправомерным.

Уступка права требования задолженности с должника состоялась до ликвидации ООО "Спектр", соответственно, на момент исключения ООО "Спектр" из ЕГРЮЛ данное лицо указанным правом требования не обладало и данное право ликвидацией ООО "Спектр" не прекратилось. Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правопреемство в материальном правоотношении имело место до ликвидации юридического лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку первоначальный кредитор ликвидирован, замена его на заявителя не может

быть произведена, является ошибочным.

С учетом изложенного, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, заявление Якушина О.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-43976/2010 отменить.

Заявление Якушина Олега Анатольевича удовлетворить.

Произвести замену кредитора по делу N А60-43976/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на правопреемника - Якушина Олега Анатольевича с суммой требования 54 595 213 руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова