Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-16032/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А65-19324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Денисова А.В. (доверенность от 30.12.2012 N 25-0/17),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Давлетшиной Э.А. (доверенность от 18.12.2012 N 2.2-0-10/11256),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-19324/2012 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), г. Казань,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887 ИНН 1655005361), г. Казань,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806 ИНН 1658001735), г. Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880 ИНН 8903000782), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933 ИНН 8603109468), Тюменская область, г.Нижневартовск,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (ОГРН 1047436499990 ИНН 7424017716), Челябинская область, с. Еткуль,

о признании недействительными решений от 16.04.2012 N 6, от 14.05.2012 N 12, от 14.05.2012 N 13, от 14.05.2012 N 14, от 28.05.2012 N 18, от 28.05.2012 N 19,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, общество, ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) от 16.04.2012 N 6, от 14.05.2012 N 12, от 14.05.2012 N 13, от 14.05.2012 N 14, от 28.05.2012 N 18, от 28.05.2012 N 19 (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 23.08.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (т.1 л.д.158-159).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-19324/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 16.04.2012 N 6, от 14.05.2012 N 12, от 14.05.2012 N 13, от 14.05.2012 N 14, от 28.05.2012 N 18, от 28.05.2012 N 19. Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение". Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Татарстан в пользу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.65-69).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.78-87).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением налоговых проверок ООО "Техинвест", ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс", ООО "Промстроймонтаж-С", ООО "Союз-Прибор", ООО "Фирма Смена", ООО "Управляющая компания Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг", третьими лицами в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направлены поручения об истребовании документов (информации) у заявителя от 13.02.2012 N 132, от 12.03.2012 N 9580, от 07.03.2012 N 12781, от 13.03.2012 N 2.11-17/1133, от 28.03.2012 N 2.17-11/02/1443, от 21.03.2012 N 14330.

На основании указанных поручений, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в адрес ОАО "КМПО", выставлены требования о предоставлении документов (информации): от 20.02.2012 N 2.8-0-08/14967; от 12.03.2012 N 2.8-0-08/15243; от 15.03.2012 N 2.8-0-08/15311; от 15.03.2012 N 2.8-0-08/15316; от 29.03.2012 N 2.8-0-08/15391; от 30.03.2012 N 2.8-0-08/15407.

Перечень запрошенных документов (информации) в указанных требованиях ответчика совпадает с перечнем, изложенным в поручениях третьих лиц.

Заявитель, в ответ на указанные требования, сопроводительными письмами от 28.02.2012 N 29-0/1570, от 20.03.2012 N 29-0/2401, от 21.03.2012 N 29-0/2521, от 21.03.2012 N 29-0/2523, от 03.04.2012 N 29-0/3203, от 06.04.2012 N 29-0/3620, указал на невозможность представить запрашиваемые документы без указания их точных реквизитов, позволяющих их идентифицировать. В целях предоставления истребованных документов просил уточнить их реквизиты.

В то же время, часть документов, реквизиты которых были указаны в требованиях, представлена ответчику.

На основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом составлены акты, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 14.03.2012 N 7, от 03.04.2012 N 14, от 03.04.2012 N12, от 03.04.2012 N13, от 17.04.2012 N19, от 17.04.2012 N18.

По мнению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, заявитель не исполнил требования ст. 93.1 НК РФ, в связи с чем, допустил налоговое правонарушение, предусматривающее ответственность в соответствии со ст. 129.1 НК РФ, так как ответы заявителя на вышеуказанные требования содержали отказ в предоставлении документов.

Рассмотрев перечисленные акты и возражения заявителя, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан приняты оспариваемые решения от 16.04.2012 N 6, от 14.05.2012 N12, от 14.05.2012 N13, от 14.05.2012 N14, от 28.05.2012 N 18, от 28.05.2012 N19.

Решением от 16.04.2012 N 6 заявитель, с применением п. 4 ст. 114 НК РФ, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решениями от 14.05.2012 N N 12, 13, 14; от 28.05.2012 N N 18, 19 заявитель, с применением п. 4 ст. 114 НК РФ, привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая решения от 16.04.2012 N 6, от 14.05.2012 N 12, от 14.05.2012 N 13, от 14.05.2012 N 14, от 28.05.2012 N 18, от 28.05.2012 N 19 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из п. 6 ст. 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ формы документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, этим уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Формы Требования о представлении документов (информации) и Поручения об истребовании документов (информации) утверждены Приказом от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ Федеральной налоговой службы в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ и в пределах ФНС России полномочий.

Данный Приказ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ является нормативным правовым актом (зарегистрирован Минюстом России 25.06.2007, регистрационный номер N 9691, опубликован в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 34, 20.08.2007) и, следовательно, обязателен к исполнению всеми участниками налоговых правоотношений.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 93.1 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (приложения 5, 6 к Приказу), налоговым органом при истребовании документов (информации) в требовании и поручении должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых у налогоплательщика документов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28): документ; документированная информация: зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; реквизит документа: обязательный элемент оформления официального документа; дата официального документа: реквизит официального документа, содержащий указанное на документе время его создания и/или подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: дата составления документа; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Между тем, ни в требовании, ни в поручении, налоговые органы не указали сведения (номера, даты, предмет договоров; номера, даты, суммы, вид реализуемых или закупаемых товаров, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и иных поименованных в требовании и поручении первичных документах бухгалтерского и налогового учёта), позволяющие налогоплательщику идентифицировать сделки (договоры) с контрагентами заявителя, и те документы, которые по ним истребуются.

В ответе на требования заявитель не отказывался представлять документы (информацию), а просил уточнить их перечень, реквизиты и количество.

Как следует из содержания поручений и требований, необходимость в истребовании документов возникла в связи с проведением в отношении контрагентов заявителя налоговых проверок, в связи с чем, у налоговых органов, направивших поручение и требование, имелась возможность установить из запрошенных непосредственно у проверяемого контрагента документов бухгалтерского и налогового учета при проведении налоговых проверок и указать точные реквизиты этих же документов в направленном налогоплательщику поручении и требовании.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что направленные налогоплательщику поручения и требования, не соответствовали требованиям положений п. 3 ст. 93 НК РФ, а также утвержденных форм требования о представлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к приказу ФНС России от 31.05.2007 NММ-3-06/338@).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что запрошенные книга продаж (требования N 2.8-0-08/14967, N 2.8-0-08/15243, N 2.8-0-08/15311), книга покупок (требования N 2.8-0-08/14967, N 2.8-0-08/15311, N 2.8-0-08/15407), приказ по вопросам основной деятельности, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, карточка количественно-стоимостного учета, журнал-ордер N 6, N 11, N 13 или их аналоги автоматизированного бухгалтерского учета, ведомость N 16 (отгрузка), поручение на погрузку (отгрузку), счета-фактуры и договоры с поставщиками ТМЦ (ОС), в дальнейшем реализованных в адрес проверяемого контрагента, акты сверки, отчет экспедитора (требование N 2.8-0-08/14967), оборотно-сальдовая ведомость (по требованию N 2.8-0-08/15311), карточки бухгалтерских счетов (по требованию N 2.8-0-08/15407, а также информация о характерной для заявителя реализации товаров, хранении, сведений о наличии у заявителя складских помещений, информации о поставщиках товара, впоследствии реализованного заявителем проверяемым налогоплательщикам (требование N 2.8-0-08/14967), информация о налоговых периодах, в которых отражена выручка в декларациях по НДС у заявителя (требование N 2.8-0-08/15316), документы о приобретении товара, впоследствии реализованного заявителем проверяемым налогоплательщикам (требование N 2.8-0-08/15311), не относятся к деятельности проверяемых налогоплательщиков.

Перечисленные документы являются внутренними учетными документами заявителя, содержащими в себе сведения о деятельности и налоговых обязательствах непосредственно заявителя, но не проверяемых налогоплательщиков. Истребованная информация также касается деятельности заявителя и его взаимоотношений с лицами, также не являющимися проверяемыми налогоплательщиками.

Истребование книги покупок и книги продаж в полном объеме не соответствует целям проверки отдельных контрагентов заявителя, поскольку они содержат в себе информацию о покупках и продажах товара в целом по всем контрагентам заявителя. Выписка из данных книг по проверяемым налогоплательщикам налоговыми органами не истребовалась.

Следовательно, требования о предоставлении документов не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, которая предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с п. 11 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики вправе не исполнять неправомерные требования налоговых органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о предоставлении документов (информации) ответчика не соответствуют закону, и заявитель не отказывался от предоставления документов, а напротив, просил привести данные требования в соответствие с законом в целях обеспечения возможности исполнить данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, в силу п. 2 ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых доказательств, представленное налоговым органом требование от 25.09.2012 N 2.8-0-08/1714 об истребовании документов (информации) у заявителя по его контрагенту ООО "Приводная техника "Фойт-КМПО" и ответ заявителя на него, поскольку законность данного требования не проверяется в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из всего вышеизложенного, сделал правильный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-19324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин