Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-38100/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-92246/12-51-829

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-92246/12-51-829, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго", третье лицо - открытое акционерное общество "АТС", о взыскании 4 915 427 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катин В.М. (доверенность от 17.05.2012),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 4 563 468 рублей 08 копеек и 351 959 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, счета - фактуры в адрес ответчика не выставлялись, вследствие чего ответчик был лишен возможности проверить обоснованность расчетов поставщика и оплатить фактически принятую энергию в установленные договором сроки.

В отзыве третьего лица содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключены договоры N RDN-PKABBAGE-STECGAZA-02-KR-11-E, N RDP-PKABBAGE- STECGAZA-03-KP-11-E; 30.12.2010 - N КОМ-30000766-АVTOZTEC-KABBAGEN-1-10; 31.12.2009 - N RDP-PKABBAGE-STECGAZA-03-KP-11-E; купли-продажи электрической энергии и мощности.

31.07.2008 между ответчиком (покупатель) и ЗАО "ЦФР" (продавец) заключен договор N 0072-КОМ-Е-КР-08.

Согласно условиям заключенных договоров продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Истец и ЗАО "ЦФР" cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

15.07.2011 между истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 2989-Ц-11, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 31.07.2008 N 0072-КОМ-Е-КР-08. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 4 563 468 рублей 08 копеек.

На основании договора купли продажи электрической энергии и мощности N DP-PKABBAGE-STECGAZA-03-KP-11-E от 19.01.2011 истец передал ответчику мощность в период с сентября по октябрь 2010 года на сумму 3 180 592 рублей 57 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу NА40-78031/2011-83-566. Оплата произведена с просрочкой, в связи с чем, на основании пункта 8.2 договора за период с 08.09.2010 по 28.12.2011, подлежит начислению неустойка в размере 351 959 рублей 90 копеек, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период мощности по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Не выставление счетов - фактур не является основанием для не выполнения обязательств по оплате.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-92246/12-51-829 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова