Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38715/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-61279/12-29-566

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-61279/12-29-566, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к ОАО "Метрогипротранс" (ИНН 7705018916, ОГРН 1027700115882)

о взыскании по договору подряда задолженности в размере 465 403,80 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 31.07.2012;

От ответчика: Сагдиева В.Б. по доверенности от 02.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Метрогипротранс" о взыскании по договору подряда задолженности в размере 465 403,80 руб.

Решением суда от 09.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указал, что суд неполно исследовал материалы дела. Сослался на п. 3.2 договора, которым предусмотрен особый порядок сдачи-приемки работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ для строительства N 09-4016-Д8-ПД, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика разработать проектную документацию (ПД) по объекту: "Люблинско-Дмитровская линия Московского метрополитена на участке от станции Чкаловская до станции Марьина Роща. Благоустройство стройплощадки шахта N 939", а ответчик обязуется принять и оплатить результат работы истца, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляла 510 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. договора, ответчик подписывает истцу акт сдачи-приемки проектной документации в течение 10 рабочих дней после оформления соответствующего акта Генеральным Заказчиком, либо оформляется мотивированный отказ от приемки работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора и Приложением N 2 к договору: начало - с даты оформления договора и получения геодезии от ответчика и окончание - через восемь недель с даты начала работ.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ на сумму 465 403 руб. 80 коп., а также накладной от 16.06.2011 г. N 445.

Доказательств подписания акта либо направления мотивированного отказа от его подписания суду не представлено, в связи с чем, указанные в акте работы считаются принятыми.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2012 г. N 1-572-Юр с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии подписать акт сдачи приемки проектной продукции от 05.03.2011 г. и оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания его недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 465 403 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 04.05.2011 г. N 3016-01-27/1468, как основание расторжения договора, отклоняется, поскольку из содержания указанного письма это не следует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма истцу.

Ссылка ответчика на п. 3.2. договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится после поступления денег от Генерального Заказчика, также не может быть признана состоятельной, т.к. оплата выполненных работ не может быть зависима от действий третьих лиц.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 09 октября 2012 г. по делу N А40-61279/12-29-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров