Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 05АП-9813/12

г. Владивосток

14 января 2013 г.

Дело N А51-7775/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток""

апелляционное производство N 05АП-9813/2012

на решение от 24.09.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-7775/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ДВ" (ИНН 2511069422; ОГРН 1102511001416)

к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток" (ИНН 2505001169; ОГРН 1022500614982)

о взыскании 4068008,75 руб.

при участии:

от истца: Кутенкова Н.С. - паспорт, доверенность N 2 от 31.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.11 N 42, в том числе 3750195,57 руб. основного долга и 317813,18 руб. неустойки (с учетом уточнения искового заявления согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Приморская горнорудная компания "Восток" в пользу ООО "Альянс ДВ" взыскано 3750195 руб. 57 коп. основного долга, также 39957 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, всего 3790152 руб. 67 коп. Требование о взыскании 317813 руб. 18 коп. пени оставлено без рассмотрения. ООО "Альянс ДВ" из федерального бюджета возвращено 3382 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 825 от 17.04.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что во вводной части решения неверно указаны фамилии представителей сторон, не указан второй представитель ответчика. Полагал, что в судебном заседании 20.09.2012 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с достигнутой договорённостью между сторонами о заключении мирового соглашения. Считал, что вывод суда о подтверждении суммы основного долга текстом мирового соглашения, представленного ответчиком в целях внесудебного урегулирования спора, не соответствует действительности; с требованиями истца не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что указание во вводной части решения ошибочных фамилий и инициалов представителей сторон не является основанием для отмены оспариваемого решения. Считал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является обоснованным. Указал, что сумма основного долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "Альянс ДВ" (поставщик) и ООО "Приморская горнорудная компания "Восток" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 42, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность передать ответчику товар (нефтепродукты), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в сроки и на условиях, согласованных в приложениях к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с неоплаченной суммы, но не более 10 %.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что при разрешении споров стороны применяют претензионный порядок. Претензии по количеству и качеству подаются покупателем в течение 10 дней с даты поступления нефтепродуктов на станцию назначения, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения. При невозможности урегулировать спор в претензионном порядке стороны передают его на рассмотрение арбитражного суда.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали условия о стоимости, сроках и способе поставки, а также условия, касающиеся оплаты поставленного товара и стоимости доставки товара, а именно: приложение от 02.11.2011 N 34, приложение от 07.11.2011 N 35, приложение от 13.11.2011 N 36, приложение от 18.11.2011 N 36, приложение от 18.11.2011 N 37, приложение от 26.11.2011 N 38 и приложение от 02.12.2011 N 39.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в период, обусловленный сторонами, что подтверждается товарными накладными от 02.11.2011 N 432, от 07.11.2011 N 437, от 13.11.2011 N 448, от 18.11.2011 N 456, от 18.11.2011 N 458, от 26.11.2011 N 469 и от 02.12.2011 N 479, путем доставки согласованного количества товара, что не оспорено ответчиком.

Согласно указанным товарным накладным покупателем принят товар. В деле не имеется доказательств наличия разногласий между сторонами договора по количеству и качеству подлежащего оплате товара при его приемке.

Также истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по доставке товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.11.2011 N 433, от 07.11.2011 N 438, от 13.11.2011 N 449, от 18.11.2011 N 457, от 18.11.2011 N 461, от 26.11.2011 N 470, от 02.12.2011 N 480.

В связи с поставкой обусловленного договором (с учетом приложений) товара и оказанием услуг по его доставке истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил поставленный товар и оказанные уму услуги, при этом задолженность в размере 3750195,57 руб. осталась непогашенной, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2012 N 796.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке в общем размере 3750195,57 руб. и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, начислив предусмотренную договором неустойку в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, пунктом 2 приложений к нему поставщик обязан доставить нефтепродукты до места назначения, а покупатель обязан оплатить доставку товара.

Факт поставки товара и факт оказания услуг по доставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 8-40).

Учитывая частичную оплату поставленного товара и оказанных услуг, задолженность ответчика составила 3 750 195 рублей 57 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчётов (л.д. 46). Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. Довод ответчика об оплате задолженности в большем размере судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку платёжные поручения, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, подтверждают оплату по иным, не заявленным истцом, товарным накладным и актам выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, предусмотренный пунктом 6.1. договора, истцом соблюдён (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 813 рублей 18 копеек.

Учитывая, что истцом не соблюдён согласованный сторонами в пункте 6.1. договора досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании суммы пени, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании 317 813 рублей 18 копеек пени на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что во вводной части решения неверно указаны фамилии представителей сторон, не указан второй представитель ответчика, апелляционной коллегией отклоняется. Учитывая, что данное нарушение носит технический характер, не привело и не могло привести к принятию неправильного по сути решения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несостоятельности. Определением от 30.07.2012 судебное разбирательство откладывалось для заключения с истцом мирового соглашения. В судебном заседании 20.09.2012 стороны пояснили, что не заключили мировое соглашение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не воспользовались правом закончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-7775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына