Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-23604/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-26800/11-22-237

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фили-Кунцево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-26800/11-22-237, принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

по иску ГУП ДЕЗ района Крылатское города Москвы к ООО "Фили-Кунцево" о взыскании 437 588 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефанова Е.А. (доверенность от 06.12.2011),

от ответчика - Островский Д.И. (доверенность от 11.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Крылатское города Москвы (далее - истец, ДЕЗ) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Кунцево" (далее - ООО ответчик) с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 672 032 рублей 76 копеек долга по оплате эксплуатационных услуг за 2010 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 602 052 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, принимали ли собственники помещений решение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2010 год; в случае отсутствия такого решения обосновать применение тарифа 22,92 рубля для ответчика, проверить фактические расходы истца на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 602 052 рубля долга; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что общее собрание в многоквартирном жилом доме по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось. Условия договора управления многоквартирным домом и цена услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Субсидии, установленные постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП, имеют строго целевое назначение - финансовое обеспечение расходов по управлению многоквартирным домом, поэтому применению подлежит тариф 22,98 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд неправильно определил долю его площади в общей площади многоквартирного дома. Применение арбитражным судом при расчете долга ставки оплаты на содержание (управление) и ремонт общего имущества в размере 22,92 рубля за 1 кв. м в месяц со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год" неправомерно, так как в соответствии с пунктами 1 и 5 данного постановления указанные ставки планово-нормативного расхода на 2010 год утверждались исключительно для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и имели строго целевое назначение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать долг в размере 107 553 рубля 60 копеек.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 12.12.2007 N 8-11-08-07-84 ДЕЗ района Крылатское является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

16.11.2006 собственниками многоквартирного дома 40, корпус 1, по Рублевскому шоссе было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ДЕЗ района Крылатское.

С момента ввода в эксплуатацию жилых домов в районе Крылатское истец осуществлял работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и нежилых помещений по указанному выше адресу.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, общей площадью 2 189 кв. м.

01.01.2009 между ДЕЗ и ответчиком был подписан и действовал до 31.12.2009 договор N 125 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. На 2010 год договор между сторонами заключен не был.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ДЕЗ обратилась в суд с иском о взыскании долга.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что для ответчика как собственника нежилых помещений размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом должен быть таким же, как и для других собственников помещений - одинаковым, и применил при расчете долга ставку 22,92 рубля за 1 кв. м площади, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово - нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", установленную для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме вправе утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, и это подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, что собственники помещений не принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2010 год. В этом случае суду с учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следовало руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".

Однако, рассчитывая долг с учетом тарифа 22,92 рубля, арбитражный суд руководствовался постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планового нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".

В связи с изложенным, выводы суда о наличии долга в заявленном к взысканию размере нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При взыскании долга суд апелляционной инстанции применяет тариф 20,37 рубля за квадратный метр площади, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости производить расчет долга исходя из площади 440 кв. м как необоснованный, поскольку собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательств того, что эксплуатационная ответственность жилого дома и встроено-пристроенного помещения разграничена (фундамент, стены, перекрытия, кровля, инженерные коммуникации).

Истец не подтвердил первичными документами долю фактических расходов на ответчика в 2010 году в размере 602 062 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-26800/11-22-237 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фили-Кунцево" в пользу Государственного унитарного предприятия района Крылатское города Москвы 535 079 (пятьсот тридцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 16 копеек задолженности, 11 867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко