Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-10484/12

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А46-26900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пик" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-26900/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН 1115543015180, ИНН 5501233372) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолит" (ОГРН 1095543039855, ИНН 5503217471) о взыскании 64 232 руб. 48 коп. задолженности, 261 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пик" - представитель Попелышко В.Ю. (паспорт серии 5205 N 293652 выдан 07.02.2006, по доверенности от 01.07.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Новолит" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новолит" (далее - ООО "Новолит", ответчик) о взыскании 64 493 руб. 76 коп., в том числе стоимость полученного товара в размере 64 232 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 28 коп.

Решением от 15.10.2012 по делу N А46-26900/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Пик" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: не представляется возможным установить лицо, учинившее подпись в получении спорного товара; Кукушкин Е.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, не указывает лицо, которое учинило подпись в его присутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Пик" поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ООО "Новолит" Кукушкина Евгения Викторовича, обоснованное невозможностью явки представителя ООО "Пик" в судебное заседание суда первой инстанции по причине нахождения его за пределами города Омска, в связи с чем ООО "Пик" было лишено возможности задать соответствующие вопросы Кукушкину Евгению Викторовичу в суде первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО "Пик" с ходатайством о допросе в качестве свидетеля работника ООО "Новолит" Кукушкина Евгения Викторовича в арбитражный суд первой инстанции не обращалось и не обосновало невозможность заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная ООО "Пик" причина не совершения процессуальных действий в суде первой инстанции не является уважительной, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения его представителя за пределами г. Омска, а также доказательства невозможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что свидетель Кукушкин Е.В. по ходатайству ООО "Новолит" опрашивался в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, истец, в случае обеспечения явки своего представителя в суд, имел процессуальную возможность задавать означенному выше свидетелю любые вопросы по существу спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пик" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Новолит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Пик", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО "Пик" по договоренности с ООО "Новолит" по расходным накладным N 124 от 21.05.2012 на сумму 30 043 руб. 52 коп., N 125 от 21.05.2012 на сумму 34 188 руб. 96 коп. ответчиком был получен товар - стеклопакеты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему по указанным выше расходным накладным товара не исполнил, ООО "Пик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

15.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в качестве доказательства передачи товара расходные накладные в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в расходных накладных N 124 от 21.05.2012 на сумму 30 043 руб. 52 коп., N 125 от 21.05.2012 на сумму 34 188 руб. 96 коп. в графе "Получил" проставлена подпись и фамилия лица "Кукушкин", при этом, каких-либо иных отметок, подтверждающих получение ООО "Новолит" товара (стеклопакеты толщиной 44 мм. в количестве более 60 кв.метров), указанные накладные не содержат.

Из показаний свидетеля Кукушкина Е.В., данных в суде первой инстанции (л.д. 48) следует, что товар по расходным накладным N N 124 и 125 от 21.05.2012 от ООО "Пик" он не получал, в данных накладных не расписывался.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательством передачи товара являются первичные учетные документы (товарные накладные), соответствующие по форме и содержанию определенным требованиям законодательства, расходные накладные истца N N 124 и 125 от 21.05.2012, в которых отсутствует оттиск печати либо штампа получателя, не указана должность представителя получателя, факт подписания которых Кукушкиным отрицается, надлежащим и достаточным доказательством факта получения ответчиком товара от ООО "Пик" не являются.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что расходные накладные истца N N 124 и 125 от 21.05.2012 являются документами складского учета, то есть внутренними документами организации, поскольку не содержат необходимых реквизитов сторон, подписи и печати истца о передаче товара, печати ответчика о принятии товара.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт получения ответчиком товара, материалы дела не содержат. Так, суду не представлены заявки ответчика на поставку товара, товарные (товаро-транспортные) накладные, счета, выставленные в адрес ответчика по факту поставки, доверенность на работника ответчика Кукушкина на получение товара у истца, документы, свидетельствующие о наличии и движении спорного товара на складе истца, иные документы, которые могли бы свидетельствовать о факте поставки истцом и получения ответчиком 21.05.2012 товара - стеклопакетов на сумму 64 493 руб. 76 коп.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком товара, об оплате которого заявлен иск.

Утверждение истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что груз был поставлен силами ООО "Пик" на склад ООО "Новолит" автомобильным транспортном, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылка подателя жалобы на то, что Кукушкин Е.В., допрошенный в качестве свидетеля, не указывает конкретное лицо, которое учинило подпись на расходных накладных в его присутствии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Пик".

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-26900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич