Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 20АП-4269/09

г. Тула

25 ноября 2009 г.

Дело N А09-9907/08-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Трубчевского РАЙПО: Свиридовой В.И. - представителя (доверенность от 16.02.2009 N 6), Толубаева Н.Н. - представителя (доверенность от 29.01.2009 N 3),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубчевского РАЙПО на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-9907/08-30 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Трубчевское районное потребительское общество (далее по тексту - Трубчевское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 829 816 руб., и о понуждении Инспекции произвести зачисление излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Трубчевского РАЙПО (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Трубчевское РАЙПО не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считала, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просила в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 364 387 руб. и в части отказа в удовлетворении требования Общества о понуждении Инспекции произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Трубчевского РАЙПО отменено, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от

27.08.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Трубчевского РАЙПО, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Трубчевского РАЙПО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.11.2006, о чем составлен акт от 23.03.2007 N 97 и принято решение от 26.04.2007 N 97.

В ходе данной проверки Инспекцией установлен факт исчисления Обществом единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года по торговым точкам: магазин филиала универмага "Деснянка" и магазин филиала "Продукты" в завышенном размере на сумму 829 816 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, Трубчевское РАЙПО обратилось в Межрайонную ИФНС России N 7 по Брянской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 829 816 руб. Решением от 23.05.2008 N 2795 Инспекция отказала в возврате данной суммы, указав на необходимость подачи Обществом уточненных налоговых деклараций.

Трубчевское РАЙПО 18.09.2008 повторно направило в Инспекцию заявление о перечислении переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Общества.

Инспекция, рассмотрев данное заявление, приняла решение от 29.09.2008 N 09/44 (т.1 л.д. 172) об отказе в возврате данной суммы, мотивируя отсутствием в КРСБ данной переплаты, поскольку Трубчевскому РАЙПО необходимо подать в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД.

Полагая, что указанный отказ Инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, Трубчевское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 829 816 руб. При этом суд исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.4 акта проверки), однако, Трубчевское РАЙПО не воспользовалось своим правом на уточнение налоговых обязательств по ЕНВД за проверяемый период согласно выводам, сделанным по результатам налоговой проверки. Решение Инспекции от 26.04.2007 N 97, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 23.03.2007 N 97, не содержит выводов о наличии у Трубчевского РАЙПО переплаты по ЕНВД и ее размерах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период.

Следовательно, факт излишней уплаты (переплаты) налога устанавливается путем сопоставления данных о сумме налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, и данных о фактической ее уплате.

При этом сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определяется налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган в соответствии с п.1 ст. 80 НК РФ налоговой декларации. Вместе с тем, эта сумма налога может корректироваться (в большую или меньшую сторону) налоговым органом по результатам налоговых проверок, предметом которых выступает в числе прочего, правильность исчисления налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, в итоге именно налоговый орган устанавливает сумму налога, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Следовательно, неподача налогоплательщиком уточенной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ после проведения налоговым органом налоговой проверки сама по себе не изменяет результаты проведенной Инспекцией проверки, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога по мотиву неподачи им уточненных налоговых деклараций не основан на нормах права.

Из приобщенного к материалам дела акта выездной налоговой проверки от 23.03.2007 N 97 (т. 1 л.д. 7) следует, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области по результатам проверки установила факт излишнего исчисления Трубчевским РАЙПО единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года по торговым точкам: магазин филиала универмага "Деснянка" и магазин филиала "Продукты", в общей сумме 829 816 руб.

Фактическая уплата единого налога на вмененный доход в указанной сумме подтверждается актами совместной сверки, составленными и подписанными сторонами без разногласий, а также имеющимися в материалах дела платежными документами: от 22.01.2004 N 12, от 26.01.2004 N 12, от 27.01.2004 N 12 (ЕНВД за 4 квартал 2003 года в сумме 64 851 руб.); от 26.04.2004 N 243 (ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 65 812 руб.); от 26.07.2004 N 469 (ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 65 812 руб.); от 25.10.2004 N 659 (ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 65 812 руб.); от 25.01.2005 N 41 (ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 65 812 руб.); от 25.04.2005 N 219, от 26.04.2005 N 219 (ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 68 665 руб.); от 25.07.2005 N 323 (ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 68 665 руб.); от 25.10.2005 N 457 (ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 68 111 руб.); от 25.01.2006 N 29 (ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 68 111 руб.); от 25.04.2006 N 197, от 25.04.2006 N 198 (ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 76 055 руб.); от 25.07.2006 N 345 (ЕНВД за 2 квартал 2006 года 76 055 руб.); от 25.10.2006 N 570, от 25.10.2006 N 571, от 24.11.2006 (ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 76 055 руб.).

В связи с тем, что Общество фактически уплатило исчисленный им ЕНВД в сумме 829 816 руб., в то время как Инспекция установила, что ЕНВД в указанной сумме Трубчевским РАЙПО излишне исчислен, то сумма 829 816 руб. является излишне уплаченной.

На момент подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 829 816 руб. недоимки по налогам, равно как и задолженности по пеням у Общества не имелось, что подтверждается справкой N 766 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2008 (т. 1 л.д.157-171) и налоговым органом не оспаривается.

Исследуя вопрос о соблюдении Обществом на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб. предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, исчисляемого для возврата излишне уплаченной суммы налога в административном порядке с момента уплаты налога, суд апелляционной инстанции установил, что в части суммы 465 429 руб. указанный срок, ограничивающий возврат излишне уплаченного налога, истек.

Так, с заявлением о возврате Общество обратилось в Инспекцию 18.09.2008. Единый налог на вмененный доход в сумме 465 429 руб. уплачен по платежным документам от 22.01.2004 N 12, от 26.01.2004 N 12, от 27.01.2004 N 12 (ЕНВД за 4 квартал 2003 года в сумме 64 851 руб.); от 26.04.2004 N 243 (ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 65 812 руб.); от 26.07.2004 N 469 (ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 65 812 руб.); от 25.10.2004 N 659 (ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 65 812 руб.); от 25.01.2005 N 41 (ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 65 812 руб.); от 25.04.2005 N 219, от 26.04.2005 N 219 (ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 68 665 руб.); от 25.07.2005 N 323 (ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 68 665 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Трубчевского РАЙПО в части требования о признании незаконным бездействия Инспекции по невозврату излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб. является обоснованным в части бездейстия Инспекции, выразившегося в невозврате ЕНВД в сумме 364 387 руб. (829 816 руб. - 465 429 руб.), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции по невозврату ЕНВД в указанной сумме подлежит отмене.

Из смысла поданного Трубчевским РАЙПО заявления, резолютивной части решения суда первой инстанции, а также пояснений представителя Общества, которые им даны при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что понуждение Инспекции произвести зачисление излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Трубчевского РАЙПО является самостоятельным требованием Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о понуждении Инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 829 816 руб.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вместе с тем, ст. 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-0, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в данный суд, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 27.08.2009 признал необоснованным вывод суда апелляционной коллегии о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с требованием о понуждении налогового органа произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Трубчевского РАЙПО с 23.03.2007 (дата составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки N 97) и указал, что уже по состоянию на 16.11.2004 Общество достоверно знало, что оно не является плательщиком ЕНВД.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеуказанного и положений п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного Обществом единого налога на вмененный доход в сумме 829 816 руб. следует исчислять с 16.11.2004.

С заявлением в арбитражный суд Трубчевское РАЙПО обратилось только 27.10.2008, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с требованием о понуждении налогового органа произвести зачисление излишне уплаченного ЕНВД в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Трубчевского РАЙПО, Обществом пропущен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Трубчевского РАЙПО о понуждении Инспекции произвести зачисление излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 829 816 руб. на лицевой счет Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-9907/08-30 об отказе в удовлетворении требования Трубчевского РАЙПО в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 364 387 руб., отменить.

Удовлетворить требование Трубчевского РАЙПО в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 364 387 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата Трубчевскому РАЙПО излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 364 387 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова В.Н.Стаханова