Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 02АП-7699/12

г. Киров

09 января 2013 г.

Дело N А17-4607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная Техника Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 по делу N А17-4607/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейная Техника Иваново"

(ИНН: 3702097736, ОГРН: 1063702139005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 17-01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная Техника Иваново" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция) от 23.12.2011 N 17-01 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, если суд приходит к выводу, что решение налогового органа незаконно, то об этом должно быть изложено в мотивировочной части решения суда. Оспариваемое решение налогового органа не является самостоятельным ненормативным правовым актом и не может обжаловаться самостоятельно. О нарушении своих прав Общество узнало 11.07.2012 при получении письма Инспекции N 11-56/016259, в котором Инспекция сообщила о приостановлении взыскания задолженности и снятии ареста только с расчетного счета организации. Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Общество указывает, что лишено права на судебную защиту; отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа приведет к изъятию имущества с дальнейшей его реализацией налоговым органом, банкротству организации. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое решение налогового органа поступило в адрес Общества 10.05.2012 (согласно выписке из журнала входящей корреспонденции). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 по делу N А17-3029/2012 признано частично недействительным решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-41, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой приняла решение от 23.12.2011 N 17-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.12.2011 N 17-01 о принятии обеспечительных мер в отношении Общества.

Данным решением в качестве обеспечительной меры применен запрет на отчуждение (передачу в залог) встроенного нежилого помещения, принадлежащего Обществу.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 23.12.2011 N 17-01 о принятии обеспечительных мер и 06.08.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

В качестве причин пропуска срока Общество указало, что обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пересмотр данного решения повлек бы отмену решения о принятии обеспечительных мер; обжаловало в арбитражный суд решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-41, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения решения Инспекции от 23.12.2011 N 17-41, однако Инспекцией было принято решение о снятии ареста только с расчетного счета.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1 и 2 статьи 117, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование решения Инспекции от 23.12.2011 N 17-01 и об отсутствии оснований для его восстановления, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае Общество обжалует решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-01 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-01 о принятии обеспечительных мер получено Обществом 29.12.2011 (почтовое уведомление о вручении). Ссылка Общества на отражение в журнале входящей корреспонденции даты поступления решения (10.05.2012) не может быть принята во внимание, поскольку указанная дата поступления ничем не подтверждена, противоречит материалам дела, из которых видно, что решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-01 было направлено Инспекцией в адрес Общества по почте 27.12.2011 заказным письмом и получено Обществом 29.12.2011.

С указанной даты получения решения Инспекции от 23.12.2011 N 17-01 Обществу было известно о его содержании. Оспариваемое решение вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, с указанной даты получения решения Инспекции от 23.12.2011 N 17-01 Обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Заявление о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2011 N 17-01 подано Обществом в арбитражный суд 06.08.2012.

Следовательно, Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

В вышестоящий налоговый орган Обществом оспаривалось решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом обращение Общества в Управление с жалобой на решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-41 не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку не изменяет содержания решения от 23.12.2011 N 17-01 и его исполнения.

Оспаривание Обществом решения Инспекции от 23.12.2011 N 17-01 никак не зависело от обжалования решения Инспекции от 23.12.2011 N 17-41.

Принятие арбитражным судом по делу N А17-3029/2012 об оспаривании решения Инспекции от 23.12.2011 N 17-41 обеспечительных мер в виде запрета исполнять указанное решение Инспекции не связано с возможностью (невозможностью) Общества обжаловать решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-01, не относится к исполнению этого решения Инспекции и уважительной причиной пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не является.

Письмо Инспекции N 11-56/016259, на которое ссылается Общество, относится к приостановлению исполнения решения Инспекции от 23.12.2011 N 17-41 в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А17-3029/2012 и не является причиной необращения (обращения) Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта по настоящему делу, с ним не связано. Получение Обществом указанного письма Инспекции не является моментом, с которого Обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов решением Инспекции от 23.12.2011 N 17-01.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока не имеется и пропущенный срок восстановлению не подлежит.

На этом основании суд первой инстанции правомерно решением, принятым по результатам судебного разбирательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим подлежат отклонению как необоснованные доводы Общества о необходимости изложения в судебном акте обстоятельств незаконности решения налогового органа, о лишении Общества отказом в восстановлении срока права на судебную защиту, о негативных последствиях для его деятельности.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 по делу N А17-3029/2012 признано частично недействительным решение Инспекции от 23.12.2011 N 17-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 по делу N А17-4607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная Техника Иваново" - без удовлетворения.

Возвратить Дорошину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2012 N 2049518241.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова