Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-14051/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-12529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года

по делу N А50-12529/2012, принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании долга по оплате услуг связи,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 38 226 руб. 89 коп. долга по оплате услуг связи.

Определением суда от 30.08.2012 произведена замена ответчика по делу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда подлежит отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе ответчик сослался на то, что в представленном ответчиком отзыве указано на прекращение права пользования телефонизированными помещениями, расположенными по адресу: г.Пермь, ул. Елькина, 1А, поскольку ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения. Ответчик расположен в г. Екатеринбурге и филиалов в г.Перми не имеет, следовательно, ответчик не имел возможности использовать телефонизированные помещения. Спорные телефонизированные помещения могут занимать иные сторонние организации, в подтверждение чего представлена копия договора от 12.11.2008 и приказ Министра обороны РФ от 31.08.2011 N 1510.

Ответчиком, Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отзыв на исковое заявление N 141/4, дополнение к отзыву на исковое заявление N 141/4, дополнение к отзыву на исковое заявление б/н от 23.10.2012, дополнение к отзыву на исковое заявление N 141/4, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-24495/2012. Суд определил: в приобщении к материалам дела указанных документов отказать, поскольку решение арбитражного суда не является доказательством по настоящему делу, иные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ФГУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть" был заключен договор N 1361/1285 о предоставлении услуг электросвязи, в соответствии с которым ответчику был представлен доступ к сети общего пользования и установлены телефоны: 3422287382, 3422352019, 3422411988, 3422442402, 3422443765, 3422445195, 3422495078, 3422495079, 3422817414, 3422817596 (по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, 1А).

Также между ОАО "Ростелеком" и ФГУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть" был заключен договор N 324К0334 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.07.2010.

01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

ФГУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть" было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2116671141816 от 25.08.2011 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В подтверждение факта оказания оператором связи услуг по договорам N 1361/1285, N 324К0334 представлены показания приборов учета и статистики потребления услуг общества, применяемыми на основании п. 2 ст.54 Федерального закона РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, выставленные счета N 060 от 31.08.2011, N 061 от 30.09.2011, N 062 от 31.10.2011, N 6462 от 31.07.2011, N 6839 от 31.08.2011, N 7700006406 от 30.09.2011, N 7800010371 от 31.10.2011, N 7800010371 от 31.10.2011.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с июля 2011 года по октябрь 2011 года не оплачивал услуги местной и внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной связи, услуги интернет в кредит, обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания услуг связи в спорный период доказанным, в отсутствие надлежащих доказательств прекращения у абонента права владения и пользования помещениями, оборудованными средствами телефонной связи, а также доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года в размере 38 226 руб. 89 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Довод ответчика о прекращении у ответчика права пользования телефонизированными помещениями, расположенными по адресу: г.Пермь, ул. Елькина, 1А, поскольку ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" было ликвидировано, подлежит отклонению, поскольку ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения, что само по себе не свидетельствует о прекращении пользования ответчиком спорного помещения.

Отсутствие же у организации филиалов не лишает ее права владения или пользования имуществом, находящимся вне места нахождения самого юридического лица, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность использовать спорные телефонизированные помещения по причине нахождения ответчика по юридическому адресу в г. Екатеринбурге является несостоятельной.

Надлежащих доказательств передачи спорного помещения иной сторонней организации, а именно договоров о безвозмездной передаче имущества, актов приема-передачи в материалы дела не представлено. Приказ Министра обороны РФ от 31.08.2011 N 1510 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает фактическую передачу имущества иной организации, а также изъятие имущества у ответчика.

Копия договора N 01770 от 12.11.2008 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, также не может быть принята в качестве доказательства передачи спорного помещения, поскольку предметом указанного договора являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже 1-этажного деревянного здания по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 89, литер Д, в то время как услуги доступа к сети общего пользования оказывались и телефоны установлены по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, 1А.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласно детализации начислений по услугам фиксированной телефонии как до реорганизации, так и после нее со спорных телефонов производились соединения с одними и теми же номерами, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неиспользовании ответчиком спорных помещений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 по делу N А50 - 12529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская