Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12835/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-10094/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Цальцалько О.А. (доверенность от 19.01.2012 N 14).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 N 25/132/2011-428, 429 и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на объект: комплекс зданий и сооружений - теплосети ТП-3 от котельной общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЗМЗ-Энерго"), расположенный по адресу: город Златоуст, район метзавода.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям законодательства и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

От Управления Росреестра поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Управление Росреестра указывает на то, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, что спорный объект входит в состав объектов, переданных в собственность муниципального образования на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/I-М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Комитета.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 25.10.2011 муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице уполномоченного представителя обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на здание теплопункта N 3 площадью 193,7 кв. м, находящееся по адресу: город Златоуст, пос. 6 жил. участок, и государственной регистрации права муниципальной собственности на комплекс зданий и сооружений - теплосети ТП-3 котельной ООО "ЗМЗ-Энерго", в состав которого входит здание теплопункта N 3 литеры 1АА1, общей площадью 194,1 кв. м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 0, трасса литера 2Т, протяженностью 3580,31 м, протяженностью трубопровода 7275,02 м, находящий по адресу: город Златоуст, район метзавода.

13 апреля 2012 года Управление Росреестра направило заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности N 25/132/2011-428, 429 (л. д. 20-21) со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ). В качестве основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный комплекс объектов недвижимости Управление Росреестра указало, что представленный правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Полагая, что названный отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает права муниципального образования, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов не следует, что спорный комплекс объектов недвижимости был передан в собственность муниципального образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации права собственности и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения (пункты 1, 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления (то есть объектов государственной собственности, указанных в приложении N 3), в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

В силу положений постановления N 3020-1 и распоряжения N 114-рп полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района. При этом оформление такой передачи производится путём принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность оспариваемого заявителем отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.

Отказ в совершении испрашиваемых регистрационных действий, как указано выше, был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих передачу спорного имущества муниципальному образованию.

Так, решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/1-М (л. д. 25) утвержден перечень государственных, арендных предприятий, кооперативов, малых и производственно-коммерческих фирм, передаваемых в муниципальную собственность города Златоуста (л. д. 26-27).

Из указанного перечня не усматривается, что спорный комплекс входит в состав объектов, переданных в муниципальную собственность. Не представляется возможным также установить, что объекты, входящие в спорный комплекс, входили в состав имущества какого-либо из производственных жилищно-эксплуатационных трестов, указанных в приложении к решению Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/1-М.

Представленная на государственную регистрацию выписка из реестра муниципального имущества (л. д. 55) не отвечает требованиям, предъявляемым к документам-основаниям возникновения права собственности на имущество в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном заявителем кадастровом паспорте от 15.09.2011 год ввода в эксплуатацию литеры 2Т указан, в том числе 1993, ввиду чего невозможно установить, в какой части существовал данный объект на момент вынесения решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/1-М.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Назначение спорного имущества при несоблюдении требований постановления N 3020-1 и распоряжения N 114-рп не имеет самостоятельного правового значения, поскольку, как указано выше, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. В данном случае такой документ в отношении спорного имущества представлен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина