Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38680/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-83433/12-156-778

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РегионСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-83433/12-156-778, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Закрытого акционерного общества "РегионСтройИнвест" (ОГРН 1117746940794, 119071, г. Москва, 2-й Донской пр-д, д. 10, стр. 4) к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 9, стр. 9) о взыскании 1 606 382 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинова А.М. по доверенности от 01.11.2012 б/н;

от ответчика - Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012 N 7/55.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РегионСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании в возмещение убытков 1 606 382 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано на причинение убытков в размере денежных средств, уплаченных заказчику за обеспечение заявки на участие в аукционе в электронной форме по причине того, что ответчик нарушил требования закона и Бенефициара к обеспечению контракта, что сделало банковскую гарантию недействительной и не соответствующей необходимым качествам. Действия ответчика существенно нарушили права истца, причинили имущественный ущерб и привели к срыву заключения государственного контракта.

Решением от 16 ноября 2012 года по делу N А40-83433/12-156-778 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о несоответствии выданной ответчиком банковской гарантии требованиям законодательства, о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, не доказаны, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выдаче банковской гарантии и возникшими убытками.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований указано на наличие документально подтвержденных оснований для компенсации истцу причиненных убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 г. между АКБ "Мострансбанк" и ООО "Регионинжиниринг" (правопреемник - ЗАО "РегионСтройИнвест") был заключен договор N Ф1-591 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому истец обязался подготовить банковскую гарантию в качестве обеспечения Государственного контракта на основании аукционной документации (реестровый номер торгов 0173200001411000118). На основании заключенного договора была выдана банковская гарантия N Ф-1-591 от 04.04.2011 г.

В соответствии с разделом 1 договора N Ф-1-591 о предоставлении банковской гарантии гарант обязался предоставить принципалу банковскую гарантию для последующей передачи бенефициару по форме и на условиях, которые указаны в разделе 1 договора и банковской гарантии. Принципал (истец) принял банковскую гарантию на согласованных сторонами условиях и претензий по полученной гарантии не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" одним из видов банковской деятельности является выдача банковских гарантий.

Исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия в обеспечение обязательства выдается другому лицу (принципалу) по его просьбе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что выданная ответчиком банковская гарантия соответствует требованиям, предъявленным к ее содержанию истцом и условиям договора от 04.04.2011 г. N Ф-1-591.

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора N Ф-1-591 от 04.04.2011 и выдаче банковской гарантии банк действовал в нарушение требований закона.

Является правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы истца, о том, что наличие дополнительных условий в госконтракте не оговоренных истцом при направления требования о выдаче банковской гарантии, а также, не указанных в договоре о предоставлении банковской гарантии, не служит основанием для возникновения неправомерных действий со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 368, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание, что действия банка по выдаче банковской гарантии соответствуют требованиям закона и условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-83433/12-156-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев