Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13499/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-38608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Бунтовских Марина Сергеевна: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-38608/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

третье лицо: Бунтовских Марина Сергеевна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 05.09.2012 N 371 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 30 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что управляющая компания произвела приостановление, а не ограничение подачи коммунальной услуги с соблюдением требований п.п. "а" п.80, п.п. "а" п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга с гр.Бунтовских М.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Третье лицо - Бунтовских М.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения гр.Бунтовских М.С. проведена проверка по факту нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителей жилого дома N 41 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по электроснабжению.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом, осуществляющим управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию указанного жилого дома, а также предоставление коммунальных услуг жителям дома, нарушен порядок предупреждения (уведомления) о задолженности и приостановления (ограничения) коммунальной услуги.

Уведомление об ограничении услуги по электроснабжению за трое суток до отключения в письменном виде не вручено. 18.05.2012 вручено извещение о планируемом отключении электроэнергии. Имеется акт об отключении электрической энергии от 18.06.2012.

По факту выявленного правонарушения управлением 24.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, 05.09.2012 вынесено постановление N 371 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N307), действующих в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В подп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктом 81 Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления одной или нескольких коммунальных услуг осуществляется в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию жилого дома N 41 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, а также предоставление коммунальных услуг жителям указанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2006 и является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилья в этом доме.

20.02.2012 собственнику квартиры N 1 дома N 41 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге гр. Бунтовских М.С. было вручено уведомление о наличии у нее задолженности по коммунальным платежам по лицевому счёту 7920668402.

Впоследствии обществом принято решение об отключении коммунальных услуг; уведомление об этом вручено 18.05.2012 находившемуся в квартире Бунтовских М.С. квартиранту.

Фактическое отключение электроэнергии в квартире гр. Бунтовских М.С. обществом осуществлено 18.06.2012, о чем свидетельствует акт от 18.06.2012.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что общество не уведомило потребителя о фактическом отключении электроэнергии 18.06.2012 за три дня, тем самым общество нарушило порядок оказания коммунальных услуг, установленный подп. "б" и "в" пункта 81 Правил, что является нарушением режима обеспечения потребителя коммунальными услугами.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности его исполнения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Довод апеллятора, что управляющая компания произвела приостановление, а не ограничение подачи коммунальной услуги с соблюдением требований п.п. "а" п.80, п.п. "а" п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Ограничение предоставления коммунальной услуги представляет собой временное уменьшение объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса либо ее подачу в течение суток согласно установленному графику.

Приостановление же предоставления коммунальной услуги представляет собой временное прекращение подачи потребителю коммунального ресурса.

Основания приостановления либо ограничения предоставления коммунальной услуги в спорный период регулировался п.80 Правил N 307, порядок же приостановления либо ограничения предоставления коммунальной услуги - п.81 данных Правил.

Из содержания п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, невыполнение которого вменяется заявителю, следует, что исполнитель первоначально направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных(ой) услуг(и) (указанных(ой) в уведомлении) может быть приостановлено и (или) ограничено (п.п. "а" п.81 Правил). Следовательно, исполнитель предоставляет потребителю в течение 1 месяца с момента направления уведомления возможность погашения задолженности, неисполнение обязанности погашения которой предоставляет право исполнителю на ограничение предоставления указанной в уведомлении коммунальной услуги, но при соблюдении обязанности по предварительному (за 3 суток) письменного извещения об этом потребителя (п.п. "б" п.81 Правил). И только в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель имеет право приостановить ее предоставление (п.п. "в" п.81 Правил).

Применительно к рассматриваемой ситуации фактически имело место приостановление услуги электроснабжения по истечении 1 месяца со дня направления уведомления о погашении задолженности, выполнение подпункта "а" без соблюдения требований, указанных в подпунктах "б" и "в" п.81 Правил предоставления коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, а именно актом об отключении электроснабжения от 18.06.2012.

При этом следует отметить, что ни уведомление от 20.02.2012, ни уведомление от 18.05.2012 не оформлено надлежащим образом, по своему содержанию не соответствуют положениям п.п. "а" п.81 Правил N 307, поскольку не содержат указание на вид коммунальной услуги, наличие задолженности по ее оплате, соответствующие законодательству меры и срок, подлежащие принятию исполнителем по отношению к потребителю. Доказательства надлежащего уведомления потребителя также исполнителем не представлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, которыми с гр.Бунтовских М.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт наличия задолженности потребителя по оплате за предоставленные исполнителем коммунальные услуги является лишь основанием для принятия мер по ограничению и приостановлению, но не освобождает исполнителя от обязанности по соблюдению порядка при ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-38608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб