Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-13040/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-845/2008 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Якунина А.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2012).

Арбитражный управляющий Багин Игорь Борисович (далее - арбитражный управляющий, Багин И.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Багина И.Б. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Троицкого района Челябинской области "Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027401907356, ИНН 7439009235) (далее - МУП "Песчановское ЖКХ", должник) в размере 268 181, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 требование Багина И.Б. удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 268 181, 71 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего образовалась ранее, чем задолженность по оплате услуг банка, вознаграждения привлеченным специалистам, транспортных расходов, почтовых расходов, канцтоваров, и должна была быть погашена в полном объеме (отчет конкурсного управляющего от 23.01.2012). Конкурсный управляющий произвел оплату на вознаграждение привлеченным специалистам при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий при оплате вознаграждения в полном объеме обратился бы в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и это заявление было бы удовлетворено судом, несостоятельный и преждевременный. С учетом ст. 59 Закона о банкротстве обоснованность и необходимость расходов рассматривалась бы в арбитражном суде. Предположительным является обстоятельство признания судом данных расходов обоснованными и удовлетворение заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании МУП "Песчановское ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 в отношении МУП "Песчановское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Багин И.Б. (л.д. 8-21).

Решением арбитражного суда от 07.08.2008 (резолютивная часть от 31.07.2008) МУП "Песчановское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б., вознаграждение управляющему установлено в размере 12 200 руб. за месяц (л.д. 22-33).

Определением суда от 06.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) конкурсное производство в отношении МУП "Песчановское ЖКХ" завершено (л.д. 34-38).

02.10.2012 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Песчановское ЖКХ" в размере 268 181, 71 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из частичной оплаты вознаграждения в размере 256 418, 29 руб., отсутствия в материалах дела доказательств освобождения, отстранения Багина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствия доказательств признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее- Постановление Пленума N 12) при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о завершении конкурсного производства принято 06.03.2012. В апелляционном порядке обжаловано не было.

С учетом ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение от 06.03.2012 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения - 22.03.2012.

Шестимесячный срок, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24.09.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании суммы вознаграждения 02.10.2012 (л.д. 57), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока Багиным И.Б. суду не представлено, в тексте заявления не содержится.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании суммы вознаграждения.

Учитывая пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, несение риска наступления последствий несовершения действия по своевременной подаче указанного заявления Багиным И.Б., суду первой инстанции в удовлетворении заявления Брагина И.Б. надлежало отказать. Срок, предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от заявления стороны.

Таким образом, определение суда от 19.11.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-845/2008 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Троицкого района Челябинской области "Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 268 181, 71 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко