Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37985/12

г. Москва

14 января 2013 г.

N А40-125343/12-133-943

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-125343/12-133-943, судьи Михайловой Е.В.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская Область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, к.1)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 9.438,40 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указал на то, что ответчик оплатил половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с обоюдной виной водителей в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поэтому требование истца о компенсации ущерба в полном объеме незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17.10.2010 произошло ДТП с участием автомашин "ВАЗ-2115" государственный регистрационный номер К595УЕ163, гражданская ответственность собственника которой застрахована истцом, и "ВАЗ" государственный регистрационный номер А801НК163, гражданская ответственность собственника которой застрахована ответчиком. При этом согласно справке о ДТП оба водителя нарушили требования п.9.10 Правил дорожного движения, обе автомашины получили механические повреждения (л.д.8).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "ВАЗ-2115" с учетом износа составила 19.178,85 рубля (л.д.18), ремонт оплачен истцом в сумме 19.940,50 рубля (л.д.19).

Ответчик оплатил истцу расходы на восстановительный ремонт в сумме 9.740,45 рубля.

Полагая, что ущерб должен быть компенсирован в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

В справке о ДТП от 17.10.2010 указано о нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ обоими водителями названных автомашин, в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

В спорных деликтных гражданско-правовых взаимоотношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, и положения п.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда установлена презумпция вины причинителя вреда, что возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В данном случае вина водителей в ДТП является обоюдной. Доказательств иного истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда о том, что в ДТП виновен лишь водитель Шемонаев А.М., управлявший автомашиной "ВАЗ" г.р.н. А801НК163, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно компенсировал истцу половину стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Правовые основания для взыскания ущерба на сумму иска отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-125343/12-133-943 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Росгосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб.40 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев