Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-5386/12

г. Красноярск

9 января 2013 г.

Дело N А33-12955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования "город Красноярск" в лице муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства": Составневой Е.М., представителя по доверенности N 156 от 26.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Компас+": Головиной М.В., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2012, Москалева К.В., представителя по доверенности N 1-12 от 14.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Компас+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 октября 2012 года по делу N А33-12955/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания КОМПАС+" (ИНН 2460233738, ОГРН 1112468068019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию "город Красноярск" в лице муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)о взыскании 43 000 рублей основного долга, 998 рублей 46 копеек пени по муниципальному контракту N 10 от 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Из переписки сторон следует, что результат работы и акт приема-передачи работы N 1 от 01.03.2012, подписанный подрядчиком, были переданы заказчику.

Судом первой инстанции не учтено, что бремя опровержения представленных истцом сведений о выполнении работ и передаче надлежащего результата заказчику лежит на ответчике.

Поскольку представленный ответчиком документ от 20.04.2012 N Т-460 истец не получал, указанные в нем сведения о наличии недостатков результата работ являются недостоверными.

Результат работ использован заказчиком для заключения договора строительного подряда. Таким образом, дополнительных доказательств для установления надлежащего качества результата работ суду не требовалось.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что отсутствие актов выполненных работ, непредставление пересчитанной сметной документации, отказ от проведения экспертизы по установлению качества выполненной работы свидетельствуют о том, что позиция истца не доказана.

Письма и замечания в адрес подрядчика с отметкой в получении указанных документов представителем подрядчика представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 декабря 2012 года объявлен перерыв до 21 декабря 2012 года до 10 час. 45 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК Компас+" Москалева К.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК Компас+" Москалев К.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 1 сдачи-приемки от 01.03.2012, счет на оплату N 1 от 01.03.2012, счет-фактуру N 1 от 01.03.2012, акт N 1 от 01.03.2012, копию с сайта ОАО "Управление строительства-604".

Поскольку из писем истца (т. 1 л.д. 28, 30) следует, что акт N 1 от 01.03.2012 на общую сумму 43000 рублей направлялся ответчику, суд первой инстанции должен был включить в предмет исследования обстоятельства одностороннего подписания акта. Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не оспорил факт получения указанных документов, ходатайство истца об их приобщении подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 17.09.2012 N 2189 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить пересчет сметной документации объекта "Реконструкция гимназии N 9 в Железнодорожном районе" г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2), цена по настоящему контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от "17" января 2012 г. и сметного расчета, и составляет 43 000 (сорок три тысячи) руб., в т.ч. НДС - 6 559 руб. 32 коп. (пункт 2.1), срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 3.1), по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, пересчитанную сметную документацию (пункт 5.1).

Из пункта 5.2 контракта следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

-безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный Заказчиком в своевременном уведомлении Подрядчика о выявленных недостатках;

-возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 10.1 контракта вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями запроса котировок и настоящего контракта, но не позднее 30 июня 2012 года.

В приложениях N N 1, 2 стороны согласовали техническое задание и сметный расчет к муниципальному контракту.

В обоснование факта выполнения работ, истец представил в материалы дела односторонний акт N 1 от 01.03.2012, а также письма (исх. 17 от 01.03.2012, N 13.03.2012, N 25 от 30.03.2012). В вышеуказанных письмах истец просит ответчика принять пересчитанную сметную документацию, являющуюся предметом спорного договора и подписать акт о приемке выполненных работ N1 от 01.03.2012.

Из писем ответчика (исх. N Т-432 от 19.04.2012, N Т-459 от 26.04.2012, N 30 от 18.04.2012) следует, что работы не принимаются ответчиком ввиду наличия недостатков. Перечень замечаний отражен в акте N Т-460 от 20.04.2012.

Претензиями (исх. 18.04.2012, N 38 от 29.05.2012) истец потребовал от ответчика оплатить работы по спорному контракту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 10 от 31.01.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о приемке результат работ ответчиком.

Истец представил доказательства направления заказчику в формате программы "ГРАНД-Смета 5.03" пересчитанной сметной документации и претензий об оплате 01.03.2012, 13.03.2012 и 30.03.2012 истцом направлен ответчику акт о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 27, 28, 30, 34).

В письме ответчика от 19.04.2012 N Т-432 замечания к результату работ не указаны.

Согласно письмам ответчика от 26.04.2012 N Т-459 и от 04.05.2012 N 1199 единственным указанным недостатком по мнению ответчика является отсутствие подписи руководителя истца, а также печати истца, замечания к содержанию работы не указаны.

Таким образом, довод истца о том, что замечания заказчика относительно выполненной работы отсутствовали, является обоснованным.

Кроме того, в письме от 29.05.2012 N 38 (л.д. 36 том 1) истец опроверг необходимость заверения документации подписью руководителя и печатью общества, в письме также указано, что 05.05.2012 подпись руководителя и печать общества были проставлены на сметной документации, вновь заявлено требование об оплате работ.

Поскольку устранение замечаний подрядчиком относительно отсутствия печати и подписи в переданной документации ответчик не опроверг, отсутствие возражений ответчика на указанное письмо подрядчика от 29.05.2011 свидетельствует о достоверности сведений об устранении замечаний к порядку оформления документации, то в отсутствие иных замечаний к работе у ответчика отсутствовали мотивы для отказа от подписания акта N 1 от 01.03.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку указанные в письме от 26.04.2012 N Т-459, от 04.05.2012 N 1199 мотивы отказа от подписания акта (отсутствие печати и подписи руководителя) истцом своевременно устранены, акты приемки вновь направлены ответчику для подписания, приемка работ считается состоявшейся по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замечания ответчика, выраженные в письме N Т-460 от 20.04.2012, не могут быть учтены в качестве мотивов отказа от подписания акта N 1 от 01.03.2012, поскольку не были доведены до сведения истца.

При этом, поскольку именно заказчик, отказываясь от подписания акта приемки, ссылается на недостатки выполненных работ (л.д. 76 том 1), бремя доказывания ненадлежащего качества работ лежит на заказчике (ответчике).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков, указанных в письме N Т-460 от 20.04.2012, а также направления данных возражений истцу.

Представленное на стадии апелляционного производства письмо от 17.09.2012 N 2189 не может свидетельствовать о соблюдении процедуры приемки выполненных работ заказчиком, так как направлено подрядчику уже после возбуждения производства по настоящему делу, не является подтверждением недостатков выполненных работ. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что указанные в письме N Т-460 от 20.04.2012 замечания были им устранены самостоятельно, не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчик тем самым подтвердил потребительскую ценность результата заказанных им работ, что в отсутствие доказательств недостатков работ и несения расходов на их устранение, а также доказательств возврата переданной истцом ответчику документации, является основанием к их оплате.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на истца бремени опровержения довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в том числе путем проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы, приемка которых оформлена односторонним актом N 1 от 01.03.2012. В отсутствие доказательств оплаты исковые требования в сумме 43 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 998 рублей 46 копеек исходя из расчета: 43000 руб. х 8 / 300 х 86 дней (с 14.04.2012 по 09.07.2012).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На момент подачи иска действовала ставка рефинансирования - 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Указанный срок - с 14.04.2012 исчислен истцом с момента с 13.03.2012 - даты направления ответчику документации и акта сдачи-приемки работ от 01.03.2012.

Период просрочки определен истцом согласно условиям контракта, является верным.

Таким образом, расчет пени проверен апелляционным судом, является верным, требование об оплате пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 998 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 10.08.2012 N 54 л. д. 14) и апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 02.11.2012 N 85) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года по делу N А33-12955/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образования "город Красноярск" в лице муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Компас+" (ИНН 2460233738, ОГРН 1112468068019), г. Красноярск, 47 998 рублей 46 копеек, в том числе 43 000 рублей основного долга, 998 рублей 46 копеек пени, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова