Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-39001/12

город Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-95270/12-138-887

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лимбергера Евгения Владиленовича, ООО "ДЭНИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года

по делу N А40-95270/12-138-887, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Лимбергера Евгения Владимировича

к Данкину Игорю Леонидовичу,

третье лицо: ООО "ДЭНИС" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулин В.Н. по доверенности от 26.09.2012 N 77АА7679600;

от ответчика - Александров А.М. по доверенности от 18.02.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лимбергер Евгений Владиленович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Данкину Игорю Леонидовичу, третье лицо: ООО "ДЭНИС" о признании сделки недействительной.

Определением суда 12 октября 2012 года по делу N А40-95270/12-138-887 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, поскольку сторонами по делу являются физические лица и спор не является корпоративным.

Представители истца и третьего лица, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Представитель Лимбергера Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции вынесено решение по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью истцами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода заключено между физическими лицами, на момент заключения оспариваемого соглашения Данкин И.Л. не являлся участником ООО "ДЭНИС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 установлено, что возникший спор из соглашения о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода не является спором между участниками хозяйственного общества.

В этой связи, настоящий спор, связанный с признанием недействительным соглашения о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода, заключен между физическими лицами, не связан с участием в юридическом лице и не является корпоративным и, следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поскольку данный спор не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-95270/12-138-887 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Лимбергера Евгения Владиленовича в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ДЭНИС" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова