Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-14093/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-31474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "МегаФон Ритейл", Бобрик А.А., доверенность от 10.09.2012, паспорт; Чапкий Е.С., доверенность от 09.11.2012, паспорт,

от истца, ООО "Денова недвижимость", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "МегаФон Ритейл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-31474/2012

по иску ООО "Денова недвижимость" (ОГРН 1027200857661, ИНН 7203094575)

к ОАО "МегаФон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денова недвижимость" (далее - ООО "Денова недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "МегаФон Ритейл", ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 3 003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 114 руб. 47 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неверно сделан вывод о подписании листа регистрации со стороны ответчика уполномоченным лицом, по мнению заявителя, судом необоснованно применены положения ст.182 ГК РФ. Доказательств одобрения действий Чижовой О.В. по подписанию листа регистрации предложенных помещений суду не представлено. Полагает, что поскольку надлежащему представителю заказчика помещения для осмотра не предлагались, то у заказчика обязанности уведомления исполнителя о своей заинтересованности или не заинтересованности в подписании договора на помещение не возникло. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что единственным уполномоченным представителем заказчика является Заречнев Е.М., подписавший договор об оказании услуг с ООО "Денова недвижимость". По мнению ответчика, суд неверно посчитал установленным договором размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. Указывает, что предварительный договор аренды нежилых помещений подписан ранее приложенного истцом листа регистрации предложенных помещений и подтверждает отсутствие потребности ответчика в помещении, расположенном по указанному адресу. Считает, что судом принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены истцом с 01.11.2011, в то время как претензия ответчику направлена только 01.12.2011, дату получения претензии ответчиком, как полагает заявитель, установить невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители истца не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ОАО "Мегафон Ритейл" (заказчик) и ООО "Денова недвижимость" (исполнитель) заключен договор N 594, по условиям которого заказчик поручает исполнителю на возмездной основе совершать действия по поиску объектов согласно требованиям заказчика, услуги по подготовке к заключению сделки по аренде нежилых помещений, с целью организации заказчиком предприятия под товарным знаком "Мегафон" (п.1.1 договора, л.д.8-11).

Согласно п.3.1 договора результатом и подтверждением выполненных исполнителем обязательств по настоящему договору является подписанный заказчиком и правообладателем помещения договор на помещение независимо от фактически востребованного объема действий исполнителя.

В соответствии с п.3.2 договора, если в течение срока действия настоящего договора, по любым обстоятельствам будет подписан договор на помещение в отношении помещения, предложенного заказчику и указанному в листе регистрации предложенных помещений, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

В случае подписания договора на помещение, предусматривающего аренду/субаренду помещения, намерение заключить договор аренды/субаренды (предварительный договор), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. без НДС (п.3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил лист регистрации предложенных помещений от 18.08.2011, подписанный со стороны заказчика Чижовой О.В., содержащий в том числе сведения о помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Моторостроителей, 4/7.

Впоследствии между собственником спорного помещения - Спирлиевой Р.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.207) и ответчиком был заключен договор аренды в отношении данного объекта и в настоящее время ответчик занимает спорное помещение (договор аренды N 362/УФ/11 от 27.09.2011 - л.д.89-93).

Поскольку истец оказал ответчику услуги по поиску нежилых помещений, ответчик оказанные услуги не оплатил, то ООО "Денова недвижимость" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований истца положениями ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и условиями договора, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поиску объектов нежилых помещений по договору N 594 от 19.07.2011.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого установлена положениями гл.39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у заказчика не возникло обязанности уведомления исполнителя о своей заинтересованности или незаинтересованности в предложенном исполнителем помещении, поскольку надлежащему представителю заказчика спорное помещение для осмотра не предлагалось. По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела лист регистрации предложенных помещений подписан со стороны ОАО "МегаФон Ритейл" неуполномоченным лицом, в связи с этим не является надлежащим доказательством уведомления заказчика о предложенных помещениях.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.2.5 договора N 594 от 19.07.2011 ОАО "МегаФон Ритейл" обязуется письменно уведомлять исполнителя о своей заинтересованности или незаинтересованности в подписании договоров на помещения, предложенные заказчику в порядке, предусмотренном договором, в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком информации о предложенном помещении.

Согласно п.2.6 договора ответчик обязуется назначить координатора - лицо, представлявшее интересы заказчика и координирующее исполнение обязательств заказчика по настоящему договору, и в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора направляет исполнителю доверенность, закрепляющую полномочия координатора. В случае смены координатора немедленно извещает исполнителя и направляет соответствующую доверенность.

Однако обязанность по назначению координатора ответчиком исполнена не была.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Чижова О.В., подписавшая лист регистрации со стороны заказчика, является руководителем территориального офиса г. Тюмень Уральского филиала ОАО "Мегафон Ритейл".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, подписывая лист регистрации и проводя осмотр помещений совместно с Чижовой О.В., полномочия ответчика явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ) в связи с этим на основании ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств одобрения действий Чижовой О.В. по подписанию листа регистрации предложенных помещений со стороны заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку заказчиком заключен договор аренды именно в отношении объекта нежилого помещения, указанного в спорном листе регистрации.

Таким образом, надлежащим образом уведомленный о подобранном исполнителем помещении, ответчик не исполнил обязательства, установленные п.2.5 договора, не направил истцу уведомление о своей заинтересованности или незаинтересованности в подписании договора на помещение, предложенном истцом.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что данное помещение подобрано заказчику третьим лицом в рамках договора N 040 от 30.04.2011, заключенного между ОАО "МегаФон Ритейл" и ООО "Гридликом" также подлежит отклонению как несостоятельный

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не уведомил истца о том, что на помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Моторостроителей, 4/7 им уже заключен предварительный договор аренды.

Кроме того, акт оказанных услуг от 31.10.2011 ответчик не подписал, возражений относительно указанных в нем сведений истцу не направил.

Указание ответчика о том, что единственным уполномоченным представителем заказчика является Заречнев Е.М., подписавший договор об оказании услуг N 594 от 19.06.2011 с ООО "Денова недвижимость" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

По мнению ответчика, суд неверно посчитал установленным в п.3.4 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в сумме 50 000 руб.

Между тем, размер вознаграждения согласован сторонами в п.3.3 договора, согласно которому в случае подписания договора на помещение, предусматривающего аренду/субаренду помещения, намерение заключить договор аренды/субаренды (предварительный договор) заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. без НДС.

Допущенная в мотивировочной части обжалуемого решения ошибка в указании пункта договора, устанавливающего размер вознаграждения за оказанные услуги, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке ст.179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 01.08.2012.

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель считает, что судом принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, неверно определена начальная дата начисления процентов.

Как установлено п.3.4 договора заказчик выплачивает вознаграждение единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на помещение.

Поскольку договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Моторостроителей, 4/7, подписан между ОАО "МегаФон Ритейл" и ИП Спирилевой Р.А. подписан 27.09.2011, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 не нарушает права и интересы заказчика и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Решением суда первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 114 руб. 47 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-31474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова