Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 19АП-5929/12

г. Воронеж

11 января 2013 г.

Дело N А35-5399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО "Антенна - Сервис": Мамай И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от ООО "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. по делу N А35-5399/2012 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Антенна - Сервис", г. Курск, (ОГРН 1024600969425, ИНН 4629043246), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", г. Курск, (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924), о взыскании основного долга в сумме 459 552 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 г. по 11.04.2012 г. в сумме 3676 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 264 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антенна - Сервис" (далее ООО "Антенна - Сервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее ООО "УК г. Курска", Ответчик) основного долга в сумме 459 552 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 11.04.2012 в сумме 3676 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 264 руб. 57 коп.

03 июля 2012 года истец заявил об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 439 552 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 11 752 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 года по делу N А35-5399/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом в материалы дела не был представлен подробный отчет с разбивкой по каждому дому с указанием конкретных объемов работ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2013 года представитель ООО "Управляющая компания города Курска" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Антенна - Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Антенна - Сервис", расположенное по адресу: 305021, Курск Город, Карла Маркса Улица, 71 Г, офис 301, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4629043246.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", расположенное по адресу: 305021, Курская обл, Курск г, Школьная ул, 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632094924.

01 июля 2008 г. между ООО "Антенна - Сервис" (Исполнитель) и ООО "УК г. Курска" (Заказчик) заключен договор N юр-25 на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования (далее - договор), в соответствии с условиями п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту телевизионных антенн коллективного пользования (далее - ТАКП), а Заказчик обязался производить оплату данных работ по утвержденному тарифу.

Согласно п.3.2 договора на момент его заключения тариф составлял 5 руб. 75 коп. за одно подключение к ТАКП, без НДС.

При этом согласно п.3.1. указанного договора расчетный период для оплаты услуг устанавливался в один календарный месяц.

Исполнитель за период с января 2011 года по август 2011 года выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 545285,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами и счетами, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в размере 439 552 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику было направлено требование от 27.02.2012 о погашении имеющейся задолженности.

Ответ на данное требование от ООО "Управляющая компания города Курска" в установленный срок не последовал, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг.

На основании заключенного между сторонами 01 июля 2008 г. договора N юр-25 на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования Исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту телевизионных антенн коллективного пользования (далее - ТАКП), а Заказчик обязался производить оплату данных работ по утвержденному тарифу.

Согласно п.3.2 договора тариф составлял 5 руб. 75 коп. за одно подключение к ТАКП, без НДС.

В соответствии с п.3.1. указанного договора расчетный период для оплаты услуг устанавливался в один календарный месяц.

За период с января 2011 года по август 2011 года исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 545285,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами и счетами, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в размере 439552 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику было направлено требование от 27.02.2012 о погашении имеющейся задолженности.

Ответ на данное требование от ООО "Управляющая компания города Курска" в установленный срок не последовал, долг не погашен.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности по оплате услуг в размере 439552 руб. 15 коп. ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не был представлен подробный отчет с разбивкой по каждому дому с указанием конкретных объемов работ, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор можно квалифицировать как договор подряда.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена может быть приблизительной или твердой. В заключенном между сторонами 01 июля 2008 г. договоре N юр-25 на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования указано, что оплата производиться по утвержденному тарифу, то есть в твердой цене.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия ответчиком результата этих работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, а именно: акт N 000001 от 31.01.2011 года, акт N 000002 от 28.02.2011 года, акт N 000003 от 31.03.2011 года, акт N 000004 от 30.04.2011 года, акт N 000005 от 31.05.2011 года, акт N 000006 от 30.06.2011 года, акт N 000007 от 31.07.2011 года. Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий и имеются в материалах дела (т.1 л.д. 35-46).

В указанных актах ответчик не ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены не в полном объеме. Каких-либо иных замечаний, в том числе по объему выполненных работ в отношении каждого дома, ответчиком не заявлено. Указанных доводов ответчиком не заявлено и в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом возражать относительно заявленных требований истца, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении отчета с разбивкой по месяцам по каждому дому с указанием конкретных объемов работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора обязанность истца представлять акты выполненных работ отдельно по каждому жилому дому не предусмотрено.

Довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу указанных норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, при этом рассмотрение дела возможно и в случае неявки стороны, уведомленной надлежащим образом о судебном заседании.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 11752 руб. 99 коп., начисленные вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 11 752 руб. 99 коп.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за оказанные истцом услуги, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 439 552 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 11752 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. по делу N А35-5399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова