Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15950/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-13651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Энергоспецсервис-08": Звягинцева О.Ю., паспорт, по доверенности N 01 от 09.01.2013 г.; Рябоволова А.Г., паспорт, по доверенности N 02 от 09.01.2013 г.

от ООО "Донэнергосбыт" (Шахтинское межрайонное отделение): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-13651/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Шахтинское межрайонное отделение)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", Шахтинский филиал (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" (далее - ООО "Энергоспецсервис-08", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 792, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929, 26 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года с ООО "Энергоспецсервис-08" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 59 792, 99 руб. задолженности и 2 929, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Энергоспецсервис-08" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты снятия показаний за сентябрь-октябрь 2011 г. не подписаны представителем ООО "Энергоспецсервис-08", т.к. Суворов А.М. в указанный период времени не работал на предприятии ответчика. На всех актах снятия показаний указан другой потребитель - администрация Усть-Донецкого городского поселения. Акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь-октябрь 2011 г. со стороны потребителя подписаны без расшифровки подписи должностного лица, доверенности должностных лиц Черемисова В.В., Озадовского И.М. не содержат полномочия на подписание документов по договору энергоснабжения N 8921. Следовательно, объем поставленной электрической энергии, а также правомерность подписания указанных документов не доказаны. Как указывает заявитель, акт сверки не может служить основанием признания долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, у которого полномочия по признанию долга отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 7.2.3 договора энергоснабжения N 8921 от 01.01.2011 г. фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, в связи с чем, истцом неправомерно определена дата начала просрочки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представили муниципальный контракт N 01 от 14.01.2011 г., который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" (потребитель 1) и администрацией Усть-Донецкого городского поселения (потребитель 2) был заключен договор энергоснабжения N 8921, согласно условиям которого гарантирующий поставщик подает потребителю 1 электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, на границе балансовой принадлежности электросетей, в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки установленной после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем 1. (пункт 2.2 договора).

Заключение данного договора было обусловлено заключением 14 января 2011 года между администрацией Усть-Донецкого городского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" (подрядчик) муниципального контракта N 01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов работы по техническому обслуживанию линий наружного уличного освещения и одиночно установленных светильников на территории муниципального образования "Усть-Донецкое городское поселение" (с выполнением функции оплаты потребленной электрической энергии на уличное освещения).

Объем электрической энергии, потребленный потребителем 1 в расчетном периоде, определяется на основании данных измерительных комплексов и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами как разновидность объема электрической энергии определенного в точках поставки объема электрической энергии определенного в точках отдачи с учетом корректировки (пункт 5.1 договора).

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии и мощности потребителю 1 по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам, дифференцированным для соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжения, числа использования заявленной мощности в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Потребитель 1 оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября по октябрь 2011 года на уличное освещение была поставлена электроэнергия, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась в размере 59 792 руб.99 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе данные правоотношения представляет собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Основные положения N 530), действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии.

В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в период с сентября по октябрь 2011 года истцом представлены акты снятия показаний прибора учета, подписанные со стороны ответчика Суворовым А.И., являвшимся в спорный период директором ООО "Энергоспецсервис-08", что следует из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела (т.1 л.д. 83, 84).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний за сентябрь-октябрь 2011 г. подписаны не представителем ООО "Энергоспецсервис-08", т.к. Суворов А.М. в указанный период времени не работал на предприятии ответчика; что на всех актах снятия показаний указан другой потребитель - администрация Усть-Донецкого городского поселения, подлежат отклонению в силу следующего.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Оспаривая акты снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу N А53-24618/2009).

В подтверждение факта и объемов поставки истцом ответчику и потребления последним электроэнергии в спорный период в материалы дела также представлены акты приема-передачи электроэнергии N 24550 за сентябрь 2011 года и N 25058 за октябрь 2011 года, подписанные со стороны ответчика Черемисовым В.И. по доверенности N 1 от 11.01.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 г. и Озадовским И.М. по доверенности N 2 от 03.05.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 г., что ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь-октябрь 2011 г. со стороны потребителя подписаны 6ез расшифровки подписи должностного лица, доверенности должностных лиц Черемисова В.В., Озадовского И.М. не содержат полномочия на подписание документов по договору энергоснабжения N 8921, подлежит отклонению, поскольку содержанием доверенностей N 1 от 11.01.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 г. и N 2 от 03.05.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 г. Черемисову В.И. и Озадовскому И.М. предоставлено право представлять интересы ответчика во всех учреждениях, организациях, органах государственной власти и управления, правоохранительных органах.

Кроме того, указанные акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь-октябрь 2011 г. составлены на основании актов снятия показаний прибора учета, подписанных со стороны ответчика Суворовым А.И., являвшимся в спорный период, как уже было указано, директором ООО "Энергоспецсервис-08".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов от 18.11.2011 г. и от 19.01.2012 г., подписанные Озадовским И.М. и Малых Т.В. (главный бухгалтер) и Суворовым А.И. и Малых Т.В. (главный бухгалтер), согласно каждому из которых задолженность ответчика перед истцом составляет 59 792, 99 руб.

Содержание указанных актов сверки взаимных расчетом полностью соответствует первичным документам: актам снятия показаний прибора учета и актам приема-передачи электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не может служить основанием для признания долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, у которого полномочия по признанию долга отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку главный бухгалтер в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанные акты сверки не являются основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 59 792, 99 руб.либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 7.2.3 договора энергоснабжения N 8921 от 01.01.2011 г. фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, в связи с чем, истцом неправомерно определена дата начала просрочки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку семантика временного предлога "до" означает период, предшествующий определенному времени, а последним днем периода, предшествующего 18 числу, является 17 число, постольку из буквального толкования данного условия следует, что последним днем исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии является 17 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно судом первой инстанции правильно определен период просрочки оплаты с 18 числа следующего за расчетным месяца.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 19.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8 % годовых в размере 2 929, 26 руб.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-13651/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-13651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова