Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-16473/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А32-27161/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного обществр" Тихорецкое"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 30.10.2012 по делу N А32-27161/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовское"

к ответчику: открытому акционерному обществу " Тихорецкое",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба от имени ОАО "Тихорецкое", подписанной Хныковой О.Н. была оставлена без движения по основанию, установленному пунктами 2,3,4 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие вручение (направление) копии апелляционной жалобы истцу, к апелляционной жалобе не приложена доверенность представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 09.01.2012 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 10.01. 2012 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Хотя почтовое уведомление в суд не возвращено, однако определение суда от 21.12.2012 было опубликовано на сайте суда в системе Интернет и стало общедоступным 22.12.2012.

Ответчик 28.09.2012 получил копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д.59). Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Действуя разумно и добросовестно и исполняя процессуальную обязанность, установленную частью 6 статьи 121 АПК РФ податель жалобы имел возможность получить информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточное время для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 ноября 2012 года возвратить заявителю - открытому акционерному обществу "Тихорецкое".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, копия решения на 2 листах.

Судья

В.В. Галов