Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37362/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-116009/12-92-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью "Южная Зерновая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 города по делу N А40-116009/12-92-1070, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профит" (ОГРН 1077761921710) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Зерновая Компания" (ОГРН 1102635004680)

о взыскании 59 480 008 рублей 71 коп.

при участии представителей:

от истца - Вдовин А. С. (по доверенности от 01.08.2012),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профит" (далее - ООО "ТК "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Зерновая Компания" (далее -ООО "ЮЗК") о взыскании 56 301 711 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 09.12.2011 N 10/12 и 3 178 297 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 08.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 329, 395, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования систем видео конференц-связи, о чем вынесены протокольные определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮЗК" (поставщик) и ООО "ТК "Профит" (покупатель) заключен договор от 09.12.2011 N 10/12 поставки пшеницы 3, 4 класса, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Количество товара определяется приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по 100% предоплате товара, подлежащего поставке по приложению N 1 от 09.12.2011 и приложению N2 от 14.03.2012 к договору, истец представил в материалы дела платежные поручения от 12.12.2011 N76, от 26.12.2011 N109, от 27.01.2012 N112 на общую сумму 234 859 000 руб.

07.02.2012 между сторонами подписано соглашение N 1 к приложению N 1 от 09.12.2011 о его расторжении, согласно которому поставщик обязался в срок до 29.02.2012 возвратить покупателю предоплату в сумме 105 511 000 руб.

После частичного возврата суммы предоплаты в размере 10 000 000 руб. задолженность ответчика составила 95 511 000 руб.

28.03.2012, 31.03.2012, 28.06.2012 и 30.06.2012 сторонами подписаны акты зачета взаимных требований, в связи с чем задолженность ответчика составила 56 301 711 руб. 71 коп, что последним по существу не опровергнуто.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 28.03.2012 по 08.10.2012 в размере 3 178 297 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЮЗК" определением от 31.08.2012 было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Из указанного определения следует, что при отсутствии возражений сторон в порядке пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 суд в назначенную им дату предварительного судебного заседания (08.10.2012) перейдет к рассмотрению дела по существу. Такие возражения от ответчика суду не поступили, в связи с чем дело было рассмотрено 08.10.2012 по существу на основании определения от 08.10.2012 (л.д. 75).

Также в определении от 31.08.2012 суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, передачу дела на рассмотрение третейского суда, обращения к посреднику и пр. В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно почтовому уведомлению истцом в адрес ответчика был направлен отзыв на апелляционную жалобу, полученный последним 29.12.2012. Между тем ходатайство ООО "ЮЗК" об отложении судебного заседания ввиду позднего получения отзыва, а также об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступили в апелляционный суд в день судебного заседания (09.01.2013), что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-116009/12-92-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮЗК" (ОГРН 1102635004680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова