Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 19АП-6599/12

г. Воронеж

11 января 2013 г.

Дело N А64-5151/2012

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Уварова С.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-5151/2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов к Администрации Кирсановского района Тамбовской области, г. Кирсанов о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц: Уварова Сергея Сергеевича, с. Красносвободное Тамбовский район, Донского бассейнового водного управления, г. Ростов-на-Дону, Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, г. Тамбов, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, г. Тамбов, Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управления сельского хозяйства Тамбовской области,

установил: Уваров С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-5151/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.12 2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 11.01.2013 от Уварова С.С. поступило письменное заявление о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что от Администрации Кирсановского района Тамбовской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-5151/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы при наличии от заявителя жалобы ходатайства о ее возвращении.

Учитывая, что до вынесения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лицом, подавшим непосредственно жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленной ходатайство.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Уварова С.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-5151/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

А.И. Протасов