Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-8624/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

N А60-40958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (Поляков Андрей Викторович): Лямин А.С. (доверенность от 21.11.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "Отель): Токаревских Е.Н. (доверенность N 20/12 от 20.12.2012, паспорт),

от ответчика (Мурзинова Татьяна Николаевна): Токаревских Е.Н. (доверенность от 07.11.2011, паспорт),

от третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Полякова Андрея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-40958/2011,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Полякова Андрея Викторовича

к ООО "Отель" (ОГРН 1056601494938, ИНН 662503174), Мурзиновой Татьяне Николаевне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613)

о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок общества и применении последствий их недействительности,

установил:

Поляков Андрей Викторович (далее - Поляков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Отель", Мурзиновой Татьяне Николаевне (далее - ООО "Отель", Мурзинова Т.Н., ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества между ООО "Отель" и Мурзиновой Т.Н. от 27.04.2011, в том числе: договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1411,8 кв.м., номера на поэтажном плане: N 1-42 на 3 этаже, N 1-46 на 4 этаже, N 1-46 на 5 этаже, N 1-44 на 6 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, пр.Ильича, 28; договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 360,1 кв. м, номера на поэтажном плане N 1-43, расположенных по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, пр.Ильича, 28; договора купли-продажи земельного участка общей площадью 458,00 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - место размещения под организацию проезда к зданию гостиницы, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, в 19 м на восток от дома 28 по пр.Ильича; договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 351,6 кв. м., номера на поэтажном плане: N 1-46 на 9 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, пр.Ильича,28. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата вышеперечисленного недвижимого имущества из владения Мурзиновой Т.Н. в собственность ООО "Отель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 оставлено без изменения.

17.08.2012 Мурзинова Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

30.08.2012 ООО "Отель" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Впоследствии Мурзинова Т.Н. заявила письменное ходатайство об увеличении размера судебных издержек до 156 113 руб. 70 коп., указав что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб., а также 1 000 руб. по оформлению нотариальной доверенности и 113 руб. 70 коп. почтовых расходов. Таким образом, Мурзинова Т.Н. просила взыскать с Полякова А.В. 156 113 руб. 70 коп. судебных издержек, из которых: 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов; 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; 1 000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 113 руб. 70 коп. - почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов Полякову А.В.

ООО "Отель" также увеличило размер судебных расходов до 200 000 руб., указав на несение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Полякова А.В. в пользу Мурзиновой Т.Н. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов 156 113 руб. 70 коп., в пользу ООО "Отель" в возмещение понесенных судебных расходов 200 000 руб.

Истец, Поляков А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Отель" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов, заявленных Мурзиновой Т.Н. Полагает, что ООО "Отель" представлены недопустимые доказательства оплаты услуг. В подтверждение оплаты ООО "Отель" представлена квитанция Адвокатского бюро Свердловской области "Альянс" N 000029 от 05.09.2012, согласно которой денежные средства выплачены адвокату Воробьеву Евгению Сергеевичу 100 000 руб. по поручению от 16.11.2011. Однако, Воробьев Е.С., не является членом Адвокатской палаты Свердловской области и не имеет статуса адвоката. Таким образом, представленная квитанция является недопустимым доказательством по делу, и не может служить подтверждением факта оплаты услуг Адвокатскому бюро Свердловской области "Альянс" в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 16.11.2011 между бюро и ООО "Отель". Кроме того, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях должно оформляться приходным кассовым ордером унифицированной формы N КО-1 с выдачей квитанции, однако, представленная ООО "Отель" квитанция не соответствует унифицированной форме. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы в пользу Мурзиновой Т.Н. являются чрезмерными. Рассмотренный спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, так как имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам, а сумма судебных издержек по данному делу не может превышать 15 000-20 000 руб., в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены распечатки интернет-страниц, содержащих прайс-листы цен услуг юридических организаций. Указывает, что длительность рассмотрения настоящего дела связана не с его сложностью, а с большим сроком проведения экспертизы (экспертиза длилась 5 месяцев). Заявляя ко взысканию такие большие судебные расходы, заявители не обосновали трудозатратности процессов, в том числе, представление интересов Мурзиновой Т.Н. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа на общую сумму 60 000 руб., а именно за подготовку письменного отзыва, который фактически повторил доводы отзыва по первой инстанции и представление интересов в одном судебном заседании, в то время как истец указывал на разумную сумму 1 700 руб.

Ответчик, ООО "Отель", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг адвокатским бюро, и реальное несение затрат ООО "Отель" по их оплате. В договоре с адвокатским бюро не оговорено, что интересы ООО "Отель" будут представлять исключительно адвокаты. Интересы ООО "Отель" в суде представляли адвокат Бабченко Н.А. и Воробьев Е.С., который является сотрудником адвокатского бюро, что подтверждается справкой, выданной работодателем. Формы представленных квитанций не противоречат закону, а кроме того, оплата услуг подтверждается, в том числе и актами оказанных услуг. Стоимость на юридические услуги, связанные с участием представителя в арбитражном процессе, соответствуют расценкам по аналогичной категории дел, сложившимся в Свердловской области и в городе Екатеринбурге.

Ответчик, Мурзинова Т.Н., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов. Из представленных истцом распечаток прайс-листов с интернет сайтов юридических компаний можно сделать вывод только о минимальной стоимости правовых услуг, конкретный размер такой стоимости зависит от конкретных обстоятельств и сложности дела. Взысканные судебные расходы отвечают критерию разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде, 28.10.2011 между адвокатом Токаревских Е.Н. (исполнитель) и Мурзиновой Т.Н. (заказчик) было подписано соглашение N 018/2011 об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску Полякова А.В. к Мурзиновой Т.Н. и ООО "Отель" о признании договора купли-продажи недвижимости части гостиничного комплекса недействительным.

В п.2.2 договора от 28.10.2011 стороны указали, что исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: выполнять функции по представлению интересов заказчика в суде; составить и подать исковое заявление в интересах заказчика; проводить консультирование заказчика по вопросам, связанным с представительством его интересов и по другим юридическим вопросам в пределах компетенции исполнителя; добросовестно исполнять представительские функции, указанные в настоящем договоре; обеспечить сохранность получаемых для осуществления представительских функций документов и материалов; не превышать полномочия, определенные настоящим договором и полученными доверенностями; сохранять в тайне конфиденциальную информацию, которая стала ему известна при оказании услуг и исполнению представительских функций.

Согласно п.3.2 и 3.3 договора от 28.10.2011 оплата выполненных исполнителем работ и оказанных услуг в пределах объема, указанного п.2.2 договора, производится заказчиком в следующем порядке: за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 85 000 руб., из них при подписании настоящего договора единовременно в размере 30 000 руб., оставшаяся часть уплачивается в срок не позднее даты первого судебного заседания по делу.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2012, подписанным Токаревских Е.Н. и Мурзиновой Т.Н., подтверждается, что исполнителем в соответствии с условиями соглашения от 28.10.2011 за период с 28.10.2011 по 18.06.2012 в полном объеме оказаны юридические услуги, доверитель не имеет претензий к исполнителю относительно выполненных им работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий соглашения от 28.10.2011 Мурзинова Т.Н. произвела оплату вознаграждения в общей сумме 85 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 28.10.2011 на сумму 30 000 руб., N 09 от 26.03.2012 на сумму 30 000 руб. и N 12 от 21.05.2012 на сумму 25 000 руб. При этом в основании платежа данных квитанций было указано: "представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-40958/2011".

05.09.2012 между адвокатом Токаревских Е.Н. (исполнитель) и Мурзиновой Т.Н. (заказчик) было подписано дополнительное соглашение к соглашению N 018/2011 об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу, в соответствии с которым стороны изложили п.1.1 и п.3.3 соглашения от 28.10.2011 в следующей редакции: "1.1. По настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представительству интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Полякова А.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012. 3.3. За представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в сумме 60 000 руб., из них при подписании настоящего договора единовременно в размере 60 000 руб.".

Актом приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2012, подписанным Токаревских Е.Н. и Мурзиновой Т.Н., подтверждается, что исполнителем в соответствии с условиями соглашения от 28.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 05.09.2012 за период с 05.09.2012 по 05.10.2012 в полном объеме оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов Мурзиновой Т.Н. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, доверитель не имеет претензий к исполнителю относительно выполненных им работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 05.09.2012 Мурзинова Т.Н. произвела оплату вознаграждения в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 05.09.2012 на сумму 60 000 руб. При этом в основании платежа данной квитанции указано: "оказание юридической помощи по гражд. делу в Федеральном арбитражном суде Уральского округа".

Также 10.08.2012 между адвокатом Токаревских Е.Н. (исполнитель) и Мурзиновой Т.Н. (заказчик) было подписано дополнительное соглашение к соглашению N 018/2011 об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу, в соответствии с которым стороны вновь изложили п.1.1 и п.3.3 соглашения от 28.10.2011 в следующей редакции: "1.1. По настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению Мурзиновой Т.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-40958/2011 по иску Полякова А.В. к ООО "Отель" и Мурзиновой Т.Н. о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок общества и применении последствий их недействительности. 3.3. За представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., из них при подписании настоящего договора единовременно в размере 10 000 руб.".

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 10.08.2012 Мурзинова Т.Н. произвела оплату вознаграждения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 11.08.2012 на сумму 10 000 руб. При этом в основании платежа данной квитанции указано: "представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-40958/2011 (о взыскании судебных расходов)".

Представителем ответчика Токаревских Е.Н., были подготовлены и поданы в суд отзывы на исковое заявление.

Кроме того, представитель ответчика Токаревских Е.Н. присутствовал в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами от 23.11.2011, 22.12.2011, 30.01.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 09.06.2012, 18.06.2012, 13.09.2012, 09.10.2012 и 18.10.2012, обосновывая правовую позицию ответчика и представляя доказательства.

Таким образом, Мурзиновой Т.Н. доказан факт несения соответствующих расходов, поименованных во всех редакциях соглашения от 28.10.2011 (факт их выплаты) и их размер (155 000 руб.).

Помимо изложенного, Мурзиновой Т.Н. понесены расходы по отправке истцу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 113 руб. 70 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.08.2012 на сумму 97 руб. 27 коп. и от 25.08.2012 на сумму 16 руб. 50 коп. и описью почтового вложения от 25.08.2012, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представление интересов Мурзиновой Т.М. в размере 1 000 руб., что также подтверждается справкой нотариуса Двиняниновой И.В. от 07.11.2011 и доверенностью 66АА 0922084 от 07.11.2011.

Кроме того, 16.12.2011 между Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" (исполнитель) и ООО "Отель" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю ведение в интересах заказчика гражданского дела N А60-40958/2011 по иску Полякова А.В. к заказчику, Мурзиновой Т.Н. о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок общества и применении последствий их недействительности, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договора от 16.12.2011 во исполнение поручения, принятого по настоящему договору, исполнитель: знакомится с материалами дела; готовит письменные отзывы, ходатайства, иные процессуальные документы, отражающие процессуальные и материально-правовые интересы заказчика по указанному делу; представляет интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п.2.1 договора от 16.12.2011 общая сумма гонорара исполнителя составляет 100 000 руб.

Актом о выполнении работ N 6 от 20.06.2012, подписанным Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" и ООО "Отель", подтверждается, что адвокатское бюро осуществило ведение гражданского дела N А60-40958/2011 в Арбитражном суде Свердловской области, всего выполнено работ на сумму 100 000 руб.

Ранее во исполнение условий договора от 16.12.2011 ООО "Отель" оплатило адвокатскому бюро вознаграждение (гонорар) в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N 000028 от 16.12.2011. В графе данной квитанции "за что получено" указано: "представление интересов по делу А60-40958/2011".

05.09.2012 между Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" (исполнитель) и ООО "Отель" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю в интересах заказчика ведение гражданского дела N А60-40958/2011 по иску Полякова А.В. к заказчику, Мурзиновой Т.Н. о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок общества и применении последствий их недействительности, а также представление интересов заказчика судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Уральского округа, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями договора от 05.09.2012 во исполнение поручения, принятого по настоящему договору, исполнитель: знакомится с материалами дела; готовит письменные отзывы, ходатайства, иные процессуальные документы, отражающие процессуальные и материально-правовые интересы заказчика по указанному делу; представляет интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п.2.2.1 договора от 05.09.2012 общая сумма гонорара исполнителя составляет 100 000 руб. и уплачивается заказчиком в срок до 26.09.2012.

Актом о выполнении работ N 7 от 10.10.2012, подписанным Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" и ООО "Отель", подтверждается, что адвокатское бюро осуществило ведение гражданского дела N А60-40958/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, всего выполнено работ на сумму 100 000 руб.

Ранее во исполнение условий договора от 05.09.2012 ООО "Отель" оплатило адвокатскому бюро вознаграждение (гонорар) в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N 000029 от 05.09.2012. В графе данной квитанции "за что получено" указано: "представление интересов по делу А60-40958/2011 в ФАС УО".

Представителями ответчика Бабченко Н.А., Воробьевым Е.С., были подготовлены и поданы в суд отзывы на исковое заявление и кассационную жалобу.

Кроме того, представители ответчика Бабченко Н.А., Воробьев Е.С. присутствовали в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами от 23.11.2011, 22.12.2011, 30.01.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 09.06.2012, 18.06.2012 и от 09.10.2012, обосновывая правовую позицию ответчика и представляя доказательства.

Таким образом, юридические услуги действительно были оказаны Адвокатским бюро, а затраты по их оплате реально понесены ответчиком ООО "Отель" (заявителем).

Следовательно, ООО "Отель" доказан факт несения соответствующих расходов, факт их выплаты и их размер (200 000 руб.).

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив в обоснование своей позиции распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем работ, осуществленных представителями, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о том, что заявленные Мурзиновой Т.Н. и ООО "Отель" судебные расходы подтверждены документально и отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с Полякова А.В. в пользу Мурзиновой Т.Н. в возмещение расходов 156 113 руб. 70 коп., и в пользу ООО "Отель" 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в кассационной инстанции, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно указал, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Представленные истцом доказательства в опровержение разумности понесенных ответчиками расходов исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из представленных распечаток прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиками, учитывая корпоративный характер спора, проведение по делу экспертизы, количество судебных заседаний и прохождение нескольких судебных инстанций.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиками действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ООО "Отель" представлены недопустимые доказательства оплаты услуг, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, понесенные ООО "Отель" расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами (квитанции), представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору о правовой помощи также подтверждена. Сумма за оказание юридических услуг в общем размере 200 000 руб. оплачена ООО "Отель" правомерно в соответствии с предметом договора, заключенного с адвокатским бюро "Альянс". Формы представленных в материалы дела квитанций закону не противоречат. Наличие в представленных документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, и не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме. Иного не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не имеющие правового значения доводы об отсутствии у Воробьева Е.С. статуса адвоката, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. Воробьев Е.С. является сотрудником адвокатского бюро "Альянс", что подтверждается соответствующей справкой, представленной в материалы дела. В договоре с адвокатским бюро не оговорено, что интересы ООО "Отель" будут представлять исключительно адвокаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции о доказанности и разумности взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-40958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева