Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-36957/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-117323/12-35-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г.

по делу N А40-117323/12-35-1108, принятое единолично судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 109774772738, 107228, Москва, ул. Ново-Рязанская, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1)

о взыскании штрафной неустойки в размере 174.621 руб.

при участии представителей:

от истца - Винокуров Д.И. по доверенности от 14.09.2012 г.

от ответчика - Гребенков В.Е. по доверенности от 22.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании штрафной неустойки: за нарушение срока оказания услуг 15 000 руб.; за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг обнаруженных 28.05.2011 г. в плацкартном вагоне N 23579 поезда N 87 в размере 65 696, 40 руб., в купейном вагоне N 13679 поезда N 87 в размере 46 962, 30 руб.; за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг обнаруженных 28.05.2011 г. в купейном вагоне N 13331 поезда N 81 в размере 46 962, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-117323/12-35-1108 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг обнаруженных 28.05.2011 г. в плацкартном вагоне N 23579 поезда N 87 в размере 65 696, 40 руб., в купейном вагоне N 13679 поезда N 87 в размере 46 962, 30 руб.; за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг обнаруженных 28.05.2011 г. в купейном вагоне N 13331 поезда N 81 в размере 46 962, 30 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2009 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Риквэст-Сервис" был заключён договор N ФПДОП 1-201/09, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем.

29.03.2010 г. между ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" и ООО "Риквэст-Сервис" заключено дополнительное соглашение N ФПДОП 1-58/10(1)-201/09, ФПДОП-216/10(1)-201/09, согласно которому ОАО "РЖД" переданы ОАО "ФПК" права заказчика в полном объеме с 01.04.2010 г.

Договором предусмотрена возможность применения к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

В феврале 2011 года ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, добровольно уплатить штрафную неустойку в претензионном порядке ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается актами о недостатках имущества, графиком проведения дез.обработки и замены подушек, матрацев, листами вкладышами в книге съемного имущества вагонов, актом постоянно действующей комиссии

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не проведение или несвоевременное проведение дезинфекционной обработки является нарушением, влекущим штрафные санкции согласно условиям договора.

Доводы истца подтверждены письменными доказательствами (актами о недостатках, актами ПДК и др.). Вместе с тем, доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Всем нарушениям суд дал должную правовую оценку, сделал верные выводы о нарушении ответчиком условий договора.

Договором (п. 5.8.) предусмотрено, что ответчик обязан заменить имущество с недостатками на основании акта о недостатках до момента получения гарантийного талона качества. Однако договор не предусматривает условия, что замена является основанием для освобождения от ответственности за выявленные нарушения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-117323/12-35-1108 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

В.С. Гарипов Н.В. Юркова