Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26006/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-121393/11-7-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛИНЪ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-121393/11-7-1068, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "ФИЛИНЪ" (далее ответчик)

об обязании демонтировать некапитальный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов А.В. по доверенности от 21.08.12г.,

от ответчика - Гасанов И.З. по доверенности от 01.07.12г., Рустамов Р.И., генеральный директор,

от третьих лиц: 1)Управа района Марьино г.Москвы - Попов А.В. по доверенности от 03.08.12г., 2)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового объекта по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, вл.128. Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора, продолжает оплачивать аренду, не получал уведомление и не был извещен, просит отменить решение полностью и в иске отказать.

Представитель истца и третьего лица против жалобы возразил, на иске настаивает, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что не участвовал в процессе, не получал судебного акта, узнал о решении по Интернету, представитель ДЗР г.Москвы извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.70, 76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил торговый павильон по указанному адресу на основании краткосрочного договора аренды земельного участка N М-04-509227 от 31.05.07г. общей площадью 180 кв.м. со сроком действия до 14.07.11г.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.11.10г. арендодатель известил ответчика о прекращении договорных отношений.

Ответчик занимает земельный участок до настоящего времени, поскольку не возвратил его по акту. Согласно акта обследования от 17.10.11г. спорный земельный участок по-прежнему занимает ответчик без оформленных земельно-правовых отношений.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно используемого торгового павильона путем демонтажа. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, об имеющихся арендных отношениях, является несостоятельной и не имеет значения для дела в рамках заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ФИЛИНЪ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г. по делу N А40-121393/11-7-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФИЛИНЪ" из федерального бюджета 1 000 руб излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина