Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13667/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-15591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралкалий": Широких В.А. по доверенности N 14 от 01.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Регион-Агро-Волга": Лютова Е.Н. по доверенности от 20.09.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Регион-Агро-Волга"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года

по делу N А50-15591/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Волга" (ОГРН 1025201018303, ИНН 5225002704)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Уралкалий" - обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Волга" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 311 833 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Волга" в пользу Открытого акционерного общества "Уралкалий" взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 311 833 руб. 32 коп., а также 9 236 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на вынужденный характер простоя вагонов - неудовлетворительное состояние минеральных удобрений в некоторых из вагонов, что повлекло дополнительное время для освобождения вагонов на станции выгрузки. Указывает на отсутствие вины ответчика. Также указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (поставщик) и ООО "Регион-Агро-Волга" (покупатель) был заключен договор поставки N 2557/2009/ОЗ от 01.07.2009 г., в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в течение июля-августа 2009 г. покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить калий хлористый марки "Мелкий", ГОСТ 4568-95, цвет розовый (далее - товар) в количестве 1000 метрических тонн, насыпью в железнодорожных вагонах, на условиях, указанных в договоре.

Как указывает истец, в соответствии с п.4.3. договора, поставка товара производилась в вагонах, принадлежащих поставщику на праве собственности, вид подвижного состава определялся поставщиком, род подвижного состава определялся в соответствии с Правилами перевозок грузов на железных дорогах РФ.

Как следует из материалов дела, собственные вагоны поставщика были погружены товаром в июле-августе 2009 г. и отправлены в адрес ООО "Регион-Агро-Волга" со станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги на станцию Перевозская Горьковской железной дороги.

В соответствии с п.4.9. договора стороны согласовали, что в случае отгрузки товара в "собственные вагоны поставщика", порожние "собственные вагоны поставщика" подлежат обязательному возврату. Покупатель обязан обеспечить отправку порожних вагонов по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес поставщика.

Пунктом 5.3.2. договора стороны установили, что покупатель производит оплату за пользование вагонами поставщика, которая рассчитывается путем умножения ставки платы за пользование вагонами на нормативное время нахождения вагонов в пользовании покупателя.

Как указывает истец, ставка платы за пользование вагонами поставщика составляет 850 руб. без учета НДС за 1 вагон за 1 сутки. Нормативное время нахождения вагонов поставщика в пользовании покупателя рассчитывается по формуле, приведенной в исковом заявлении. При этом моментом передачи вагонов поставщика в пользование покупателя считается дата принятия станцией отправления вагонов с товаром к перевозке (п.5.3.2. договора). Время оборота (норма простоя) вагонов поставщика у покупателя под погрузочно-разгрузочными операциями установлено 8 часов (п.4.10 договора).

При заключении договора поставки стороны также согласовали, что в случае нахождения в пользовании покупателя "собственных вагонов поставщика" сверх нормативного времени, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф за сверхнормативное пользование "собственными вагонами поставщика" за каждый час сверхнормативного пользования в размере двойной ставки платы за пользование вагонами, поделенной на 24. При этом сверхнормативным временем считается время нахождения вагонов в пользовании Покупателя с момента окончания нормативного времени до момента возвращения порожних вагонов на станцию приписки (п.5.3.2. договора).

Истец начислил ответчику предусмотренный договором штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 311 833 руб. 32 коп.

Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию N 01.04.1-22/6943 от 02.12.2009 г. ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принята в качестве обоснованного ссылка апеллянта на несоответствие товара по качеству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при получении продукции Ответчик предъявлял возражения по качеству товара либо отказывался от его принятия, не представлено.

Согласно п. 2.5. Договора несоответствие качества поставленного Товара условиям настоящего договора должно подтверждаться заключением торгово-промышленной палаты места нахождения станции назначения. При этом оценка качества товара должна производиться методами, используемыми истцом.

Согласно п. 2.6. Договора Ответчик обязан известить истца о нарушении условий Договора о количестве и качестве Товара в течение 15 календарных дней со дня прибытия товара на станцию назначения. Обязанность ответчика известить истца считается исполненной в день получения Истцом соответствующего извещения.

Однако в нарушении требований Договора и ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара.

Согласно п. 4.11 Договора моментом исполнения истца обязательства по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности, риска случайно гибели или риска случайного повреждения на Товар, является моментом передачи товара Истцом перевозчику на станции отправления.

Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном смерзании груза в пути направления к ответчику по вине истца, а не перевозчика или иных лиц. Также ответчиком не доказана прямая причинно-следственная связь простоя вагонов и возможной поставки некачественного товара.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Апелляционным судом также не принимаются доводы заявителя жалобы относительно согласования сторонами новых сроков времени под выгрузку вагонов в связи с недоказанностью в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ.

При этом в отсутствие соответствующего условия в заключенном сторонами договоре, ссылка на устную договоренность не может являться надлежащим доказательством согласования соответствующего условия в силу статьи 68 АПК РФ.

Апелляционным судом также отклоняются доводы о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, а также условия договора о размере ответственности в виде штрафа в размере двойной платы за пользование вагонами, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что вины ОАО "Уралкалий" в простое вагонов не доказано.

Предусмотренный договором размер штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу N А50-15591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц