Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-36473/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-108272/12-145-339

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-108272/12-145-339

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

(ООО "БИН Страхование)

(ОГРН 1047796135078, 127030, Москва, ул. Сущевская, д. 8-12, стр. 1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Ревинцова А.С. по доверенности N 1721/2012 от 19.11.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 298 629, 81 руб. составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора страхования N GM14606494 (л.д. 16)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-108272/12-145-339 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании по итогам предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя, которое суд апелляционной инстанции расценивает как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 10.12.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.08.2011 г. по вине Устинова И.А., управлявший автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак Р652ОС190), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СК "Гута Страхование" полис ОСАГО ВВВ 0570400971, а так же в ООО "1СК" по полису ДГО 30006010101165045429 с лимитом ответственности 1 500 000 руб., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Опель (государственный регистрационный знак К895ТУ199), управляемый Поздняковым В.М. и принадлежащий ему, риск причинения ущерба которого был застрахован ОСАО "Ингосстрах". Указанные обстоятельства, как и факт виновности Устинова И.А., подтверждаются справкой о ДТП от 29.08.2011 г. (л.д. 20).

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра N 8690-09.2011 от 06.09.2011 г. (л.д.23).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 592 266 руб. 55 коп.

Признав данное событие страховым ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 318 249,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 743982 от 26.09.2011 г. (л.д. 40).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Устинов И.А, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ЗАО СК "ГУТА Страхование" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО СК "ГУТА Страхование" выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 69809 руб. 95 коп.

Таким образом, непокрытая часть ущерба составила 318 249,71 р. - 69 809.95 р. = 248 439,76 р., а не 298 629.81 р., как указано в исковом заявлении.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность для взыскания денежных средств со страховщика причинителя вреда сверх суммы, указанной в Законе "Об обязательном страховании_" при наличии соглашения об увеличении суммы страхового возмещения. Указанное соглашение истцом представлено.

Однако, Договор ДГО 30006010101165045429 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 г., которые в соответствии с положением ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 4.8 Правил страхования, в договоре может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная). При безусловной франшизе во все случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором размер франшизы.

Согласно п. 32 договора ДГО 30006010101165045429 по риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 т.р.

Следовательно, при определении суммы подлежащей взысканию с ООО "1СК" по договору ДГО необходимо из суммы подлежащей возмещению в порядке суброгации вычесть 120 т.р.

Между тем, согласно п. 10.2.1 Правил страхования расходы на восстановление поврежденного имущества выплачиваются за вычетом износа (по риску "гражданская ответственность").

Как усматривается из материалов дела, Истцом не был рассчитан износ, поскольку из расчета претензии N 71-206060/11-1 (л.д. 41) расчет износа не усматривается.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца в заявленной сумме не подтверждены документально

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 268, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-108272/12-145-339 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "БИН Страхование) денежных средств в размере 298 629,81 руб. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "БИН Страхование) (ОГРН 1047796135078, 127030, Москва, ул. Сущевская, д. 8-12, стр. 1) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова В.С. Гарипов